[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Niet akkoord. Ik heb hier maar één voorbeeld gegeven van wat er allemaal voor fraais in het Oud Testament staat te lezen, maar er zijn vele passages waarin de God van de Abraham en Mozes Zijn hand niet omdraait voor het aansporen tot moord en doodslag, plundering, slavernij en foltering.

Meer voorbeelden veranderen niets aan het feit dat dit om de geschiedenis van de joden gaat, waar in de loop der eeuwen de gruweldaden door God opgelegd werden. Achteraf dus.
In het geval van de Koran heb je geen voorgeschiedenis, de gruweldaden beginnen met de Koran.

Je kan wel zeggen dat dit nog geen oproep aan de huidige christenen is om hun medemensen van kant te maken, en dat is ook zo, maar de God uit de Bijbel toont zich hier onbetwistbaar als een wreedaardige en strijdlustige tiran die goed zorgt draagt voor zijn volk, maar dan ook alleen voor zijn volk, en die geen tegenspraak verdraagt.

Klinkt een beetje als Allah niet?

Een rasechte dictator dus, en als je het onfeilbaarheidsprincipe van het christelijke godsconcept volgt dan kan je niet anders dan besluiten dat die God nog geen haar veranderd is sinds de tijd van het OT. Hij zou er theoretisch gezien dus ook nu nog dezelfde ideeën op nahouden.

Ooit van het Nieuwe Testament gehoord? (= de basis van het christelijke godsconcept)

Wat je met het onfeilbaarheidsprincipe van het christelijke godsconcept bedoelt moet je me toch eens uitleggen. Veel google-hits vind ik niet.
Als ik het goed door heb gaat het over de onfeilbaarheid van de Paus, en slaat dus enkel op de Rooms-Katholieke Kerk.
Zo onfeilbaar is dat in deze tijd nu ook weer niet. Veel kardinalen houden er meestal wel mildere ideeën op na.

Een God zoals de tiran uit het OT vind ik nergens terug in de Koran. De verzen waar je naar verwijst komen volgens mij neer op gewapende zelfverdediging, waarbij opvalt hoe de nadruk wordt gelegd op het vermijden van onnodige wreedaardigheid. Daarmee wil ik niet zeggen dat die Koranverzen bijzonder vreedzaam zijn, maar voor hun tijd waren ze wel opmerkelijk progressief.

4.47. O, mensen van het Boek, gelooft in hetgeen Wij hebben nedergezonden, vervullende hetgeen bij u is voordat Wij uw leiders vernietigen en neerwerpen of hen vervloeken, zoals Wij het volk van de Sabbath vervloekten. Allah's gebod zal volbracht worden.


4.84. Strijd daarom voor de zaak van Allah - slechts gij wordt verantwoordelijk gesteld - en spoor de gelovigen aan. Het kan zijn, dat Allah de macht der ongelovigen zal beteugelen en Allah is sterker in macht en streng in het opleggen van straf.

Yep, gewapende zelfverdediging (bij Visju zitten kijken?). En Allah maakt inderdaad zijn handen niet zozeer vuil als de god van het OT. Dat laat hij liever over aan degenen die zich onderwerpen aan hem.
Christus boodschap van vreedzaamheid kun je progressief noemen voor zijn tijd. Dit helaas niet.

Uiteindelijk zijn de Bijbel en de Koran twee grondteksten van wereldreligies. Het is vind ik weinig zinvol om te zitten ontleden wat er allemaal voor aanstootgevends in staat, of een lijst aan te leggen van de vele inconsistenties.

Wanneer mensen in naam van hun geloof zichzelf en anderen opblazen, lijkt het me toch zinvol, om te kijken waar ze die ideëen vandaan halen.

Religieuze teksten lenen zich hoe dan ook niet voor een letterlijke lezing, wel voor een metaforisch en symbolische. De voorschriften in beide boeken zijn hopeloos verouderd en in vele gevallen niet meer relevant voor de huidige maatschappij.

Klopt, maar laat dan nu net het probleem zijn, want het wordt in deze tijd WEL nog gedaan.

Wat overblijft zijn de basisideeën van deze teksten, de waarden die ze bevatten. In dat opzicht zijn Bijbel en Koran vrij gelijklopend, al is hun godsbeeld en maatschappijbeeld zeer verschillend.

Dat maatschappijbeeld vindt ik toch wel belangrijk, want het gaat ons allen aan.