[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Een tweetal weken geleden las ik in het weekblad Humo bij de lezersbrieven het bericht van een (auto)verzekeraar die het feit bekloeg dat jonge vrouwen in de nabije toekomst misschien evenveel moeten gaan betalen voor hun autoverzekering als jonge mannen. Is dit dan niet meer dan normaal, vraag ik mij af. In het andere geval - zoals het nu is - is er dan niet sprake van discriminatie op basis van geslacht?

De (nieuwe) Europese wetgeving hierover ter zake stelt duidelijk dat er geen discriminatie mag zijn op basis van geslacht, maar zij laten de verschillende lidstaten de uitzondering toe om voor de autoverzekering wel een uitzondering te maken. Ergens gelukkig dat er in België nog geen nieuwe regering is, want anders hadden de jonge mannen (zoals in de buurlanden) het weer aan hun fles dat ze meer moesten blijven betalen. Het onderscheid maken voor de autoverzekering op basis van geslacht is mijn inziens een uiting van pure discriminatie op basis van biologische kenmerken.

De verzekeringen geven als drogreden aan dat jonge mannen (zeker de categorie 18 - 25 jaar) veel meer ongevallen veroorzaken dan jonge vrouwen en dus roekelozer rijden, een risicogroep vormen en daarom meer moeten betalen. De verzekeringen staven dit door allerlei statistieken die dit moeten aantonen. Volgens hen is het onderscheid gerechtvaardigd, net zoals men dit op basis van leeftijd en zelfs woonplaats toepast. Een onderscheid maken op basis van leeftijd wil ik nog ergens aanvaarden, omdat jonge chauffeurs het nog aan ervaring ontbreekt en daardoor een risicogroep vormen, de woonplaats kan ook van belang zijn om te bepalen of men in een verkeersdrukke omgeving woont of niet.

Voor een geslachtelijk onderscheid heeft men echter geen enkel objectief feit. Men heeft wel de statistieken, maar deze cijfers komen niet tot stand omdat jongens van nature / biologisch minder goed zouden kunnen zijden, maar omdat er enkele (een kleine minderheid) mannelijke jongeren haantjesgedrag vertonen en zich als een 'zot' door het verkeer begeven. Het is hun associale gedrag dat ervoor zorgt dat er vele jongeren betrokken raken in zware ongevallen. Maar moet de rest van jonge mannen hiervoor boeten door meer te gaan betalen? Er is geen enkele biologische verklaringsgrond die de verzekeraars kunnen opgeven om aan te nemen dat mannen slechtere chauffeurs dan vrouwen zouden zijn. Inderdaad meisjes zijn door de band genomen voorzichtiger dan jongens, maar moeten hierdoor de vele jonge mannen die wel hun verantwoordelijk
heid in het verkeer opnemen, mee financieel gestraft worden, louter en alleen omdat er enkele mannelijke onnozelaars (letterlijk en figuurlijk) uit de bocht gaan ?

Volgens mij is er hier sprake van een flagrante discriminatie op basis van geslacht die wetenschappelijk-biologisch niet verklaard kan worden. Om een gelijkaardig voorbeeld van zulke biologische discriminatie te schetsen: stel dat er in pakweg Borgerhout of in Molenbeek een aantal Marokkanen roekeloos rijden en meer ongevallen veroorzaken en de verzekeringen hierop besluiten de premie voor deze bevolkingsgroep met pakweg 30 % te verhogen? Het land zou dan te klein zijn en in rep en roer staan. Zulke maatregel is echter even belachelijk als het feit dat jonge mannen meer moeten betalen dan jonge vrouwen.

In een idealistische bui zou ik hiervoor klacht willen indienen bij het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Rascismebestrijding, maar ja, veel haalt het niet uit want ik ben voor hen geen risicogroep: ik ben immers een jonge, blanke man en moet mij volgens sommigen daarvoor alleen al schuldig voelen.

Jammer jammer. Een goed opgebouwde post met enkele mooie argumenten die dan moet besloten worden met een "Calimero-zin". Een serieus antwoord moet u dus niet verwachten.