Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C
http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...007_total.html
De vraag ligt voor de hand: is directe actie tegen het neoliberalisme legitiem? Let wel, we spreken enkel over acties waarbij geen mensen verwond raken; enkel aanvallen tegen de infrastructuur van het terroristisch systeem.
Het mag duidelijk zijn dat we door alleen te praten het systeem versterken. Bovendien slaagt het erin mensen voor zich te winnen die daar alleen maar bij verliezen.
Anderzijds zal directe actie tegen de infrastructuur van het neoliberalisme bij vele onderdrukten (die geïndoctrineerd zijn) spontaan geïnterpreteerd worden als 'terrorisme'. Het klassieke probleem stelt zich dus dat zij in wiens belang de actie wordt uitgevoerd, zich - geïndoctrineerd zijnde - ervan afkeren. Zij zullen de activisten geheel volgens de verwachting als 'terroristen' beschouwen, en de echte terrorististen (in dit geval Total dat verantwoordelijk is voor massamoord) zelfs verdedigen.
|
Waarom wordt precies
nu het Birmese regime geviseerd, vraag ik mij af. Het bestaat al meer dan veertig jaar, is totaal geïsoleerd, heeft al alle mogelijke sancties ondergaan, enz.
De enige (objectieve) verliezers bij dit conflict zijn Rusland en China. Het volk verliest trouwens altijd. Linkse activisten laten zich nu voor de kar spannen - zoals wel vaker - van een "pro-westerse"
regime change. De échte neoliberalen moeten maar het woord "mensenrechten" in de mond nemen of de burgerlijk-linkse marionetten gaan de publieke opinie al opwarmen.
Er liggen waarschijnlijk gewoon kapers op de kust, die de gepriviligieerde relatie van Total met het Birmese regime betwisten. Zou eenzelfde hetze ook gevoerd wordt door G.W. en Laura Bush, als het om een Amerikaanse oliemaatschappij ging in plaats van om een Franse?