Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kaal
Komaan ! De franstaligen hebben daar wel degelijk een dreigement in gezien. De Vlaamse nationalisten, ook trouwens (en zij konden hun oren niet geloven).
Je bent niet voor een splitsing. Dat is jouw goed recht. Dat verklaart ook direct waarom je die uitspraak van KDG zo goed vond. Geef dat dan gewoon toe ipv van objectieve redenen te zoeken die niet bestaan.
Ofwel is KDG een cynicus die dingen zegt enkel en alleen omwille van de tactische waarde ervan, ofwel is hij een idioot die niet kan begrijpen dat spreken over financiele drooglegging als een dreigement zou worden gepercipieerd en dat de "plat op de buik" uitspraak als een vernederende kaakslag zou overkomen die het de kartel minder gemakkelijk maakt om toegevingen te doen.
Weet je wat ik denk? Ik denk dat KDG in een eerste faze niet goed wist of het de CD&V menens was deze keer en dat hij dus een tijdje het spelletje van de onbuigbare Vlaming heeft meegespeeld. Hij heeft er zelfs een schepje bovenop gedaan om goed te laten zien dat de VLD zich ook Vlaams kon opstellen als het moet ... of liever als het LOONT.
Nu ziet KDG echter in dat het kartel (of tenminste de CD&V) een bocht aan het nemen is en dus begint hij zich van die partij te distancieren. Zijn laatste uitspraak dient om de kiezer duidelijk te maken dat die communautaire eisen geen VLD eisen zijn (dit in tegenstelling tot wat KDG en Somers al drie maand lang verkondigen). Voor de VLD is BHV en de staatshervorming niet zo belangrijk. En dus kan je dat ook niet uitleggen als een knieval indien die twee dossiers afgevoerd worden. Het kartel, die gaat vernederd en verslagen van de onderhandelingskamer komen maar wij niet, neen Meneer. Wij hebben tijdig onze kar gedraaid.
Ik zie een meester cynicus. Een machiavelli. En inderdaad, een Vandeurzen of een Leterme lijken in vergelijking met hem wel naïeve boerkes. Maar KDG is geen staatsman, dat zie ik helemaal niet in zijn gedrag de laatste tijd.
|
Alee, op verzoek van knuppel. Karel De Gucht heeft nooit gedreigd de walen droog te leggen, hij heeft gezegd dat als er geen nieuwe regering is, bepaalde fondsen niet KUNNEN toegekend worden. Dat is evenveel een dreigement als zeggen "als u door het rood licht rijdt, dan kan u wel eens op een andere auto botsen." Als iemand daar een dreigement achter zoekt, dan is dat het probleem van die persoon.
Volgens mij bent u verkeerd in de analyse van het waarom van KDG's uitspraken. Ik zie niet meer dan een politicus die zegt: "I told you so"