Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea
Vandaag ik GVA gelezen: een Chileense restaurantuitbater uit Gent, die een politieman, die in uniform zijn zaak betrad, uitschold voor "vuile witte" is wel veroordeeld wegens belediging, maar niet wegens racisme. Blijkbaar wou de man enkel stoer doen en was er van racisme geen sprake.
Ik vraag me wel af: moest een blanke iemand "vuile bruine" noemen om stoer te doen, of men dan nog gaat zeggen dat het enkel een belediging en geen racisme is?
|
Een blanke die "vuile turk" tegen een Marokkaan zegt wordt alvast serieus bestraft:
Citaat:
|
<H5>Correctionele rechtbank van Gent, 10 mei 2005
|
Citaat:
In de cafetaria van een rusthuis doet een bezoeker, in het bijzijn van getuigen, een uitspraak ten aanzien van een stagiaire van vreemde afkomst waarvan de rechtbank de mening is toegedaan dat het gaat om het aanzetten tot discriminatie of haat. De dader herhaalt zijn standpunt op de parking van het rusthuis tegen de moeder van het slachtoffer. Hij verwees naar de Turkse origine van de slachtoffers. Het feit dat deze van Marokkaanse en niet van Turkse origine zijn is niet relevant. De door de dader toegeschreven nationale afstamming volstaat.
|
</H5>
3.1. Samira EH verklaart dat zij aan het werken was in de cafetaria toen enkele van de mannen racistische uitspraken maakten tegenover haar. Zij hoorde hen zeggen : “vertrek naar uw land, vuile Turk”. Zij zegt hen van antwoord gediend te hebben door op te merken dat dit land (bedoeld wordt België) haar land is.
Zij verklaart het gebeurde -te hebben verteld aan het personeel en een leerkracht van het rusthuis en deze racistische uitspraken niet te nemen.
3.2. Hakima H verklaart haar dochter Samira EH te hebben afgehaald rond 17.00 uur en van haar bij het buitenkomen uit het rusthuis te hebben vernomen dat een aantal mannen racistische uitspraken hebben geuit tegenover haar. Zij zegt naar deze mannen te zijn toegestapt en te hebben gevraagd waarom zij dit tegen haar dochter gezegd hebben. Zij verklaart dat daarop één van de mannen haar toeriep: “Gij vuile Turk vertrek naar uw land, ik ben een echte racist en geef dat eerlijk toe”. Zij verduidelijkt dat de persoon in kwestie rijdt met een
rode scooter, drager is van een snor en baard, rost licht bruin haar heeft en een blanke huidskleur.
3.3. De beklaagde bevestigt in zijn verklaring van 2 juni 2004 dat hij op 18 mei 2004 aanwezig was in het rusthuis, en aldaar zijn vader heeft opgezocht. Hij zegt in de cafetaria te hebben gesproken over de komende
verkiezingen en over het feit dat hij voor het VLAAMS BLOK zou stemmen. Hij verhaalt dat aldaar een meisje kwam vragen wat stiller te praten of over een ander onderwerp te praten omdat haar vriendin van vreemde origine is; hetgeen hij heeft geweigerd.
Hij verklaart verder dat bij het verlaten van het rusthuis de moeder van het meisje van vreemde origine naar hem toe is gestapt en hem bij de arm heeft genomen waarop hij zich heeft los gerukt en haar heeft gezegd dat zij “van mijn lijf moest blijven zoniet zal het er eens op zitten”. Hij verklaart daarop zijn weg verder te hebben gezet en te zijn toegeroepen door betrokkene : “Het is te hopen dat ge u dood rijdt”. Hij zegt hierop geantwoord te hebben dat: “Als ik enen dood rij, dan zal het ene van uw ras zijn”.
Hij betwist formeel gezegd te hebben: “Vuile Turk, vertrek naar uw land”.
(...)
DE STRAFFEN:
STRAFRECHTELIJK
Veroordeelt de beklaagde voor de hierboven omschreven en bewezen verklaarde betichtingen A en B SAMEN tot een GELDBOETE van TWEEHONDERD VIJFTIG EUR (= 250 EUR). Verhoogt de geldboete met 45 decimes, aldus gebracht op DUIZEND DRIEHONDERD VIJFENZEVENTIG EUR (= 1.375 EUR).
Beveelt dat bij gebreke aan betaling binnen de termijn bepaald bij artikel 40 van het Strafwetboek, de geldboete zal mogen vervangen worden door een gevangenisstraf van EENENTWINTIG DAGEN.
Zegt dat de beklaagde verplicht is een bedrag van TIEN EUR, verhoogd met 45 decimes, aldus gebracht op VIJFENVIJFTIG EUR, te betalen bij wijze van bijdrage tot financiering van het bijzonder fonds tot hulp aan de slachtoffers van opzettelijke gewelddaden.
Veroordeelt de beklaagde tot de kosten gevallen aan de zijde van het Openbaar Ministerie, ten bate van de Staat tot heden begroot op 11,48 EUR.
Legt de beklaagde tevens een vergoeding op van VIJFENTWINTIG EUR in uitvoering van artikel 71 van de wet van 28 juli 1992 en het KB van 29 juli 1992 tot wijziging van artikel 91 van het K.B van 28 december 1950
houdende het algemeen reglement op de gerechtskosten in strafzaken, gewijzigd bij KB van 23 december 1993 en bij KB van 11 december 2001.
BURGERRECHTELIJK
• ten aanzien van de burgerlijke partij Samira EH
Verklaart de eis van de burgerlijke partij Samira EH toelaatbaar en gegrond.
Veroordeelt de beklaagde om te betalen aan de burgerlijke partij de som van 500 EUR, te vermeerderen met de vergoedende intrest aan de wettelijke intrestvoet vanaf 18 mei 2004 tot heden en vanaf heden met de gerechtelijke moratoire intrest aan de wettelijke intrestvoet op de hoofdsom tot de dag der betaling, meer de kosten.
• ten aanzien van de burgerlijke partij Hakima H Verklaart de eis van de burgerlijke partij Hakima H toelaatbaar en gegrond.
Veroordeelt de beklaagde om te betalen aan de burgerlijke partij de som van 500 EUR, te vermeerderen met de vergoedende intrest aan de wettelijke intrestvoet vanaf 18 mei 2004 tot heden en vanaf heden met de gerechtelijke moratoire intrest aan de wettelijke intrestvoet op de hoofdsom tot de dag der betaling, meer de kosten
totale kostprijs om Vuile turk tegen een marokkaanse te zeggen:
500 + 500 + 25 + 11.48 + 45 + 1375 = 2456.48 EURO!!!!
Let wel: je mag wèl zeggen dat je zou willen dat iemand zich doodrijdt!
(*) blijkbaar is het hier weldegelijk van belang dat de beschuldigde een blanke huidskleur heeft!