Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius
Je blijft het maar doen, mijn beste 'wetenschappertje'... Veronderstellingen maken, mensen woorden in de mond leggen 'omdat zoiets makkelijk af te leiden is...' Nou, voor mijn part mag je met een dergelijke attitude in je vakgebied op slag je diplomaatje terug inleveren. By the way... ik zou m'n kennis over de genetica nog eens updaten als ik jou was. (in Nature stond er niet zo lang geleden nog een leuk artikeltje; ik snor je de referenties wel even op, dan kunnen we meteen 'on the level' voortdiscussiëren.
|
Blijkbaar heb ik een gevoelige snaar geraakt...
Als er hier één iemand is die van meet af aan met veronderstellingen kwam en woorden in de mond legde, dan ben jij het wel, beste Desiderius. Want was jouw eerste inbreng in deze discussie niet dat voorstanders van een verbod op pony's op de kermis zogezegd wel voorstander waren van onverdoofd slachten? Zonder dat je daar ook maar één voorbeeld van kon geven? En was jij het niet die beweerde dat ik had gezegd dat de pharma-industrie zonder dierproeven kon, terwijl ik nooit iets dergelijks heb beweerd? Juist ja, misschien moet je het hand af en toe ook eens in eigen boezem steken.
Aangezien je steevast weigert in te gaan op bepaalde zaken, kan ik niet anders dan afgaan op wat je eerder schreef hé. Je hebt nog nooit gezegd wat een wild dier in gevangenschap dan zoal meer krijgt dan voedsel en rust... Waarschijnlijk kon je zelf ook niets anders bedenken. En op de eerste argumenten waarom pony's wel op kermissen zouden moeten toegelaten worden, is het ook nog steeds wachten...
Ik kan overigens haast niet wachten op de referentie van dat wereldschokkende artikel in Nature, dus vergeet het aub niet.
Citaat:
Wat die 'inconvenient truths' betreft... Begin eens een gefundeerde discussie over de grenzen van het leven en ge hebt meteen, ONMIDDELLIJK prijs met uw uit wetenschappelijke argumentatie opgetrokken ethica. Zin in een potje discussiëren over abortus en ethiek, Edina?
|
Zin is veelgezegd, aangezien ik die discussie hier al verschillende keren heb gevoerd, maar soit... Ga je nu beweren dat in de ethische discussie over abortus, wetenschappelijke argumentatie niet wordt gebruikt ofzo? Ik heb nooit beweerd dat er ook geen andere aspecten kunnen meespelen hé, maar wel dat men zich ook op wetenschap baseert. Maar ik ben erg geïnteresseerd in de "inconvenient truth" die er dan wel zou zijn mbt abortus...
Citaat:
Het ultieme punt is dat ik een hekel heb aan het vermenselijken van het dierlijke. Voor mij blijft er inderdaad een cesuur bestaan en geen enkele wetenschapper heeft tot op vandaag het tegendeel kunnen bewijzen. GEEN ENKELE, Edina... Dus als je een Nobelprijs ambieert, ziedaar uw uitdaging: de missing link ligt op jou te wachten. (of niet, wat natuurlijk ook kan) Dus neen, je kan een vis of een paard of een aap niet benaderen vanuit de menselijke ethiek. Overigens, het heeft bovendien ook nog te maken met esthetiek, maar daar ga je uiteraard feestelijk aan voorbij. Omdat jouw gevierde 'wetenschap' daar al helemaal geen zinvolle uitspraken over kan doen.
|
Over dat antropomorfisme: niemand vermenselijkt hier andere dieren. Dat woord tovert men steevast uit de kast bij gebrek aan argumenten, maar dat maakt weinig indruk. Overigens is het absurd te denken dat je als mens kan ontsnappen aan antropomorfisme. Of dat dit zelfs wenselijk is. Voor wat jij doet bestaat ook een term "anthropodenial". Een eigenschap die veel antropocentristen delen, omdat ze dit hun visie rechtvaardigt. Frans De Waal schreef daar ooit een interessant
artikel over overigens...
Die cesuur is niet meer dan een gewoon dogma dat nog nooit wetenschappelijk werd bewezen. En zoals ik je ook in mijn vorige post al zei (die je overigens mooi hebt genegegeerd): het is niet voldoende dat er niet kan bewezen worden dat die scheiding er niet is, dat hij er daarom wel is hé! Voor dat laatste heb je ook bewijs nodig natuurlijk. Bewijs dat er evenmin is. Wat we wel weten is dat ondertussen talrijke "argumenten" waarop die scheiding werd gebaseerd weerlegd zijn. Met wetenschappelijke feiten. Maar om dat dogma toch te kunnen behouden worden telkens zaken opnieuw gedefiniëerd, om even later weer weerlegd en opnieuw gedefiniëerd te kunnen worden. Kortom: die scheiding is en blijft een dogma. Een dogma dat je even goed kan toepassen op om het even welke 2 diersoorten.
Citaat:
Conclusie: ik ben tegen onnodig dierenleed, altijd en overal. Maar... ik laat me niet de les lezen door een stelletje geitenwollensokkenneuzelaars die dénken dat ze uit een meetstaatje het ultieme bewijs hebben gevonden dat een dier dat volgens alle andere parameters perfect 'normaal' functioneert, in werkelijkheid ongelukkig zou zijn en om die reden pleit voor botte, lineaire maatregelen. D�*�*r gaat het om.
|
Wel, beste Desiderius, ik geloof dat je van jezelf oprecht denkt dat je tegen onnodig dierenleed bent, maar in de praktijk ben je dat dus niet hé. Want je negeert gewoon alles wat niet in je kraam past. En vergeef me, maar iemand die geen graten ziet in foie gras, is niet erg overtuigend wanneer hij zegt dat hij tegen onnodig dierenleed is (en kom nu aub niet af met "je kan dat niet allemaal over één kam scheren", want foie gras impliceet geforceerd voederen en - ook al verschilt de manier waarop dat gebeurt - dat is sowieso een aantasting van het dierenwelzijn).
Over welke parameters die perfect 'normaal' functioneren heb je het nu trouwens precies? Je blijft natuurlijk opzettelijk vaag, maar ik had toch graag gehad dat je eens wat dieper inging op die parameters. Ik hoef je er nu toch echt niet op te wijzen dat zelfs in de meest erbarmelijke omstandigheden, sommige 'parameters' wel eens perfect 'normaal' kunnen functioneren. Ook bij de mens overigens. Voortplanting is een perfect voorbeeldje van zo'n parameters. Zelfs waar hongersnood of oorlog heerst worden kinderen geboren. Daar ga je het welzijn van mensen toch ook niet op beoordelen, veronderstel ik?
Overigens zijn er net verschillende parameters die aantonen dat wilde dieren in gevangenschap nu net niet zo 'normaal' functioneren. Niet alleen gedragsparameters, maar ook fysiologische parameters. En je schijnt overigens al helemaal compleet voorbij te gaan aan het feit dat niet elk individu hetzelfde reageert op stress. En voor je begint te zeuren: ook bij dieren is dat het geval ja. En nee, dat heeft met vermenselijken niets te maken. Ethologie is geen "geitenwollensokkenneuzelarij", maar wetenschap, hoe graag jij er ook iets anders van maakt.