[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Ik trek mijn woorden onmiddellijk terug gezien u ex-militair bent.


Wat ik bedoelde is dus: de Amerikaanse gevechtsvoertuigen en doctrines waren ontwikkeld voor grote gevechten tegen gemechanizeerde korpsen zoals die van de Sovjetunie en China. Veel voertuigen, zoals de Bradley, zijn daarvoor ontwikkeld.

In Irak kwamen ze een andere soort oorlogvoering tegen. Twee soorten zelfs. De ene was de ge-electroniseerde oorlogvoering waarbij u inderdaad gelijk heeft, want het gaat hier om een overweldigende gesynchroniseerde aanval op alle structuren van de vijand, om deze te desorienteren. Daarbij werkte de doctrine van Rumsfield prima.

Maar eens in het land, stootten de Amerikanen op een ander probleem. Guerilla-oorlog. Iets wat bijna niet te winnen is, en slechts enkelen hebben dit in de geschiedenis min of meer effectief kunnen voeren.
De Amerikaanse voertuigen, ontwikkeld voor maneauverstrijd tegen tankcolonnes bezweken onder RPG-aanvallen en IEDs. Rupsbanden, zo effectief in alle soorten terrein gingen kapot aan landmijnen, en hit-and-run aanvallen zorgden voor veel slachtoffers.
De blik van de DOD richte zich naar Zuid-Afrika. Dit land had meer ervaring dan iemand ooit met zulke oorlogsmethodes, namelijk de bijna 20jarige oorlog tegen SWAPO in Angola en SWA (nu Namibia). De doctrines van de SADF, met name anti-terreurbrigades zoals Koevoet en de beruchte Batallion 32 konden niet worden overgenomen, maar wel de voertuigen.

MPV, worden ze genoemd. Mine Protected Vehicles. Uiterst geschikt voor dat soort van oorlogvoering. In't begin werden Zuid-Afrikaanse machines (de beroemde Casspir) geimporteerd, later begonnen de Amerikanen dit zelf te bouwen. De Stryker, een Amerikaans pantservoertuig op wielen, bleek ook geschikt voor de missie.

Dit bedoelde ik.

ZWAAR overdreven en aanzienlijk vereenvoudigd.De echte gevechtsvoertuigen zoals de bradley en de abrams zijn bestand tegen RPG en IED.Veel slachtoffers zijn er nooit gevallen..