Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Goldband
Da's weer zo'n goedkope valse tegenstelling 
Er zijn drie grote redenen waarom die vergelijking mank loopt. Maar ze doet het goed aan de toog verdonderstel ik. Theatrale lichaamstaal en pathetische mimiek incluis...
* Het grootste verschil is de maatschappelijke plaats van de Islam tov de macht van de katholieken vroeger. Niet te vergelijken!
* Kruisbeelden zijn symbolen, punt andere lijn. Of hoofddoeken symbolen zijn is (terecht!) onderwerp van discussie.
* Gebouwen zijn openbaar bezit en worden beheerd door de overheid. De kledij van een persoon kun je niet zomaar 'bezitten' en 'beheren'. Eer je iemand verbiedt bepaalde kleding aan te trekken moet je al een zeer dwingende reden hebben. Die reden is er niet. |
Principes zoals dat van scheiding tussen kerk en staat; te vertalen naar een levensbeschouwelijke neutraliteit in de dagdagelijkse werking van overheidsdiensten, worden zonder aanziens des persoons en lineair doorgevoerd. Geen grijszones, om de gelijkheid van de burger niet in gevaar te brengen. Om die reden alleen al is jouw commentaar hier volstrekt misplaatst.
1. De vroegere machtspositie van de RKK t.a.v. de maatschappelijke positie van de Islam is een volstrekt irrelevant argument in deze discussie. Overigens, de spreekwoordelijke 'puntjes op de i' werden gezet toen de greep van de RKK op het overheidsapparaat allang tot een grijzer verleden behoorde. Naast de kwestied dus.
2. Als een hoofddoek geen symbool is, dan is het een banaal kledingsstuk en is er geen discussie of een werkgever het dragen ervan kan verbieden om welke reden dan ook. Is het wél een symbool, dan is dit enkel een extra argument om het dragen ervan door overheidspersoneel te verbieden. Neutraliteitsprincipe. Of het een symbool is of niet, wordt cultureel bepaald door zowel diegenen die erop aandringen het kledingsstuk te dragen als door diegenen die zich eraan storen wanneer ze zich tot de overheidsdiensten wenden. Veel ruimte voor discussie levert dit argument in feite niet echt op.
3. De kledingcode is ook een 'publiek bezit'; het is een reglement met een publieke inslag, net zoals elke wettekst dat is. Deze lijn van argumentatie loopt al dood nog voordat je ze hebt ontsloten.
Conclusie: close but no cigar, Goldband.