Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18
Uw eigen ervaring is correct.
Ook methaan is een veel sterker broeikasgas dan CO2,
|
Wel, op Radio 1 hoorde ik onlangs dat een dalende vleesconsumptie goed zou zijn voor het broeikaseffect, omdat er minder runderen zouden gekweekt worden waarvan de uitwerpselen methaan bevatten. De presentatrice liet de kans niet onbenut om vegetarisme te promoten. Dat vond ik toch bijzonder verdacht.
Citaat:
|
CO2 is dus de motor achter een cyclus
|
Dus? Hoe blijkt dat uit de uitleg die u gegeven heeft?
Citaat:
|
die we niet willen verstoren, omdat de effecten van een verstoring op lange en misschien zelfs middellange termijn heel nefast kunnen zijn en nauwelijks inschatbaar zijn voor de mens.
|
Het zou dus eveneens overschat kunnen zijn?
Citaat:
|
Edit: Ik heb me verkeerd uitgedrukt. De directe causale link tussen koolstofdioxide en temperatuur is al lang bewezen en staat vast sinds eind jaren '70 (als ik me niet vergis).
|
"Did they ever fit together?" is niet voldoende. Ik zeg maar wat: wat als de opwarming van de oceanen CO2 doet vrijstellen? Dan is de toenemende CO2 een gevolg.
Citaat:
|
Het is de directe causale link tussen koolstofdioxide en klimaatsverandering die u vraagt en die eigenlijk bijna niet te bewijzen is.
|
Tja, dan vrees ik dat ik geen enkele reden zie om mijn gedrag te veranderen. Sorry, maar ik vond die film heel wat weg hebben van de documentaires van Graham Hancock die probeert aan te tonen dat er nog een grote beschaving was voor de Egyptische met zijn Orion correlatie theorie... Dat zit allemaal wel goed ineen, maar in the end is het een mooie verpakking met zeer weinig inhoud.
Maar wel een mooi excuus om nieuwe belastingen te heffen.