Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian
Tenzij hij daadwerkelijk een deftig historisch werk heeft afgeleverd. En dat deed Martens, waardoor het weinig met negationisme te maken heeft en eerder gewoon met historische research. Het is gewoon een nonargument om Stalin te vergelijken met Hitler, of Martens met een negationist. Het is gewoon een excuus om geen werkelijke argumenten te hoeven zoeken.
In de VS staat men al veel verder in deze research, mensen zoals Arch Getty van UCLA hebben bewezen dat Stalin gewoon betrokken was in factionele gevechten, die vergelijkbaar waren met de Franse Revolutie (girondijnen vs. jacobijnen). En Arch Getty heeft ook door intens veldwerk tot de conclusie gekomen dat die miljoenen doden niet zo evident zijn, hij spreekt eerder over een klein miljoen, en dus binnen het kader van die factionele gevechten. Een revolutie zoals een ander blijkbaar.
|
Ik vergelijk niemand. Ik zeg alleen maar dat het in twijfel trekken van de misdaden van Stalin als deftig historisch werk doorgaat, terwijl het in twijfel trekken van de misdaden van Hitler bij wet verboden is.
OPGELET !!!! ik zeg hiermee niet dat ik de misdaden van hitler in twijfel trek, hé!!!!! (zweet zweet).
Ik stel enkel dat elke discussie hierbij dus nutteloos is.
Maar bon, ik stel - tot nu toe - vast dat je een VS-aanhanger kan zijn én hun acties toch niet allemaal hoeft goed te praten, terwijl dat voor de USSR iets moeilijker valt.
Getty oppert dat de helft van de doden tijdens het Communisme te wijten is aan honger en dus niet op conto van het regime te schrijven valt. Interessante discussiestof.