Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system
U vermoedt wellicht wat ik daarop kan repliceren. Maar ik ga dat deze keer niet doen.
|
Neen, ik heb niet het flauwste benul (meer)...
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door system
Ik dacht altijd dat mirakels, niet altijd maar toch vaak, spectaculair en voor iedereen zichtbaar waren. Tenminste zo blijkt uit het evangelie.
|
Wat blijkt uit het evangelie? Sensatie? Spektakel?
Wel, dan wil ik je eens confronteren met een hedendaagse lezing van - laten we zeggen - de Wonderbare Broodvermenigvuldiging. Hoe groot de verleiding ook moge wezen om aan te nemen dat Jezus m.b.v. een beetje hocuspocus van die 5 broden en 2 vissen voldoende eten tevoorschijn toverde, nergens staat dat expliciet in de tekst. Lees maar na bij
Matteüs,
Marcus,
Lucas en
Johannes.
Evengoed kan dit verhaal geïnterpreteerd worden als deed Jezus een (stilzwijgend) beroep op de solidariteit van de aanwezigen om hun meegebrachte proviand te delen met hen die niets hadden. Betekenisvol is dan ook de zinsnede "Er hadden ongeveer vijfduizend man gegeten,
vrouwen en kinderen niet meegeteld" waarmee de man, gezinshoofd en verantwoordelijk voor het brood op de plank expliciet als zodanig wordt aangeduid. Mocht er sprake zijn van hocuspocus, dan zou deze zinsnede geen enkele betekenis hebben. Dat lijkt erop te wijzen dat de man, ook door de evangelist beschouwd als verantwoordelijk voor zijn gezin, zeker zijn voorzorgen genomen heeft en wat te eten voor zichzelf en vooral zijn vrouw en kinderen heeft meegenomen.
Los van dit voorbeeld houdt een letterlijke lezing inderdaad een groter gehalte aan spektakel en sensatie in dan een historiserende. Sensatiezucht is me vreemd (en dit kun je geloven of niet), vandaar dat een letterlijke bijbellezing me nooit heeft kunnen bekoren.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door system
De auteurs van de bijbel. Als we nu maar eens konden weten welke de inhoud was van oorpronkelijke evangelies, dan wisten we meteen wat de copiisten hadden toegevoegd.
|
En wat als God ook door die copïïsten gesproken heeft? Wat als ook zij (anonieme) profeten waren? Kan jij dit uitsluiten?
Zelf zou ik me dergelijke pretentie niet willen aanmeten. Wie houdt het voor onmogelijk dat iemand vandaag of morgen een ontzagwekkend diep geïnspireerde gedachte op papier stelt, die mensen zo diep aan het denken zet dat dit geschrift universele waarde krijgt, en dat bvb. de katholieke Kerk of de hele christenheid besluit om dat geschrift dan maar aan de canon toe te voegen? Ik zie zulks natuurlijk niet direct gebeuren, maar ik kan het niet uitsluiten? Jij wel?