[Groentje-18]

woensdag 07 november 2007

Olieschaarste lost opwarming van de aarde op

Om te beginnen iets over de titel:
deze uitspraak is er één die reeds velen voor hem gemaakt hebben. Sterker nog, ieder klein kind is al tot die redering gekomen omdat het de verbranding is van de fossiele brandstoffen die leidt tot die hoge koolstofidoxide-uitstoot. En omdat het uitgerekend die fossiele brandstoffen zijn die opgeraken.
Excellent. Moeder natuur heeft een soort anti-zelfvernietigingssysteem ingebouwd wat ervoor zorgt dat als mensen op het idee komen de fossiele brandstoffen te gaan verbranden haar klimaat niet vernietigd wordt. Dat lijkt zo, kort door de bocht genomen. Maar de realiteit is heel anders.
Het behoefde dus geen verbazing dat deze visie nog nooit in een boek is neergepend geschreven (bij mijn weten). Daar meestal zelfs het kleinste kind na het doorlezen van één of ander flutartikel al doorheeft waar hij in de fout gaat. Niet verwonderlijk is het boek natuurlijk geschreven door ... een econoom.

BRUSSEL - 'De voorspellingen over het klimaat zijn overdreven, en dat blijkt uit de rapporten van het IPCC zelf',

Er zijn al meerdere studies geweest die hebben ontdekt dat de voorspellingen zijn onderschat, vooral qua tijdstip waarop de voorspellingen zich zullen afspelen.
Een studie die aantoonde dat er bepaalde gevolgen zijn overschat heb ik nog niet gelezen. Voel u vrij om me in te lichten.

zegt de econoom Johan Albrecht. 'Bovendien negeert het IPCC het einde van het tijdperk van de goedkope fossiele brandstoffen, terwijl dat net de oplossing voor de opwarming is.'

Het IPPC houdt bij het maken van haar voorspellingen voor de toekomst rekening met verschillende mogelijke scenario's waarin ze alle mogelijk denkbare factoren die er kunnen spelen en hoe ze kunnen spelen in onze toekomst probeert te implementeren. Een bijna onmogelijke opdracht dus. Maar ze doet het wel.

Er is meer dan enkel de fossiele brandstoffen die ook zorgen voor een hoge uitstoot van broeikasgassen nl. steenkool en gas bijvoorbeeld.

Van onze redactrice

'De continue stroom van voorspelde klimaatrampspoed is het gevolg van de keuze van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) om te vertrekken van onrealistische worst case scenario's.' Dat zei Johan Albrecht, econoom aan de Universiteit Gent, tijdens de persvoorstelling van zijn boek Klimaatrelativisme.

Het IPCC is de klimaatorganisatie van de Verenigde Naties, en kreeg daarvoor een maand geleden samen met Al Gore de Nobelprijs voor de vrede.

'Ik contesteer het klimatologisch werk van het IPCC niet, de klimaatverandering is een realiteit, net als de invloed van de CO2-uitstoot op het klimaat. Ook dat stel ik niet in vraag. Maar ik heb wel kritiek op hun methodologie', zegt Albrecht.

Mag ik even mooi de revolutie schetsen die in dit stukje prachtig naar voren komt:
1. het broeikaseffect is bewezen en wordt onderwezen. Niemand trekt dit in twijfel.
2. In 1970 wordt er een verband gelegd tussen een stijging van de broeikasgassen in onze atmosfeer en een klimaatverandering. Deze wordt dan ook in de scholen onderwezen. Buiten enkele wetenschappers houdt niemand (geen beleidsmakers) zich er mee bezig.
3. Het probleem blijkt prangender te worden. We zien enkele fenomen die we helemaal niet hadden verwacht en we doen enkele metingen die idd wel degelijk wijzen op die opwarming. En de trends zetten zich verder...
Nu ontstaat er een tegengroep mensen: veelal liberalen en mensen die op de één of andere manier relaties hebben met de olie-industrie plus nog enkelen die het cool vinden om contraire te doen. Deze mensen beweren eerst dat de klimaatverandering nonsens.
Wanneer deze mensen niet anders meer kunnen: beweren ze dat de klimaatsverandering niet nonsens is, maar wel de volgens de wetenschappers aangehaalde oorzaak nl de mens.
Wanneer ook dit standpunt in nauwe schoentjes dreigt te komen hebben de meesten onder hun voorvechters een nieuwe stok gevonden om mee te slaan: de methode.
U zult zich hierbij wel enkele vragen gaan stellen zoals ... tiens. Of een methode correct uitgevoerd werd of niet kan toch enkel maar door vakmensen met een evenwaardig diploma en/of achtergrondkennis beoordeeld worden. Ja, dat is zo voor iedere serieuze wetenschappelijke tak, maar blijkbaar geldt dat plots niet meer voor climate change, want iedere kleuter kan ieder rapport lezen en bekritiseren 'op zijn fouten'. Ofwel zijn er stiekem plots een heel aantal diploma's als klimaatwetenschapper bij uitgedeeld ...

(Dit terzijde.)

Volgens de econoom zijn het merendeel van de modellen die het IPCC hanteert, overdreven en niet in overeenstemming met de realiteit. De demografische voorspellingen door de VN hebben het over een bevolkingsgroei tot 9miljard mensen in 2100. Maar het IPCC gaat uit van scenario's tot 15 miljard mensen. En hoe groter de wereldbevolking, hoe groter de CO2-uitstoot.

Het IPCC gebruikt verschillende scenario's. Lang niet enkel het scenario van 15 miljard mensen zoals meneer Albrecht doet uitschijnen. Het is dus een vals argument.
Als we bovendien met 9 miljard mensen in een autorijden. Of we zijn met 15 miljard waarvan meer dan een kwart niet met de auto rijdt, komt de CO2 uitstoot op hetzelfde neer ...
Los daarvan is het nog maar de vraag wat deze opmerking er toe doet?

Het meest realistische scenario van het IPCC gaat uit van 10,5 miljard mensen. Op basis van dat model voorspelt het IPCC tegen 2100 een gemiddelde temperatuurstijging van 1,8 graden. Die toename betekent dat er geen klimaatprobleem is, want volgens de Europese Unie blijft alles onder controle als de temperatuur niet meer dan 2 graden stijgt.

Onze econoom is op de politieke dogma's en lamlendigheid uitgekomen. Hopelijk had hij de ontdekking van de climate change daar niet voor nodig.
Prachtig. En dat is ook zo: de EU heeft het bepaalt "dus het is goed". Er is verder geen vuiltje aan de lucht. De beleidsmakers van het EU zullen wel eens eventjes gaan bepalen tot hoe ver het ijs mag smelten en tot hoever niet.

Dat alles onder controle blijft als de temperatuur met niet meer dan 2 graden stijgt is nogal een boute bewering en ook niet meer of minder dan een voorspelling. Heeft meneer Albrecht of eender ander hier eens uitgezocht waar deze voorspelling van komt? Van de wetenschap met haar ondeugdelijke modellen? Ik dacht het niet ... dat is niet meer dan het uiteindelijke resultaat van een hard debacle tussen internationale politici, mensen van de olielobby, mensen van de autolobby en wetenschappers.

Bovendien, aldus Albrecht, gaat het IPCC ervan uit dat er geen klimaatbeleid wordt gevoerd, wat in tegenstrijd is met de realiteit. Ten slotte ontkent ze de schaarste aan fossiele brandstoffen en de daarmee gepaard gaande hoge energieprijzen.

Neen dus.

Die schaarste zal het klimaatprobleem vanzelf oplossen, beweert Albrecht, want elk land zal daardoor een nieuw alternatief energiesysteem moeten ontwikkelen, dat per definitie zal leiden tot een lagere uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen.

Ik dacht dus dat enkel nog kindjes beneden de twaalf er zo over dachten?
Neen dus.

Volgens het IPCC zijn alle scenario's die ze hanteren, even geloofwaardig en even plausibel. Albrecht toont aan dat dat zeker niet zo is. 'Het IPCC mag uitgaan van extreme voorspellingen, maar dan moet het IPCC dat ook duidelijk zeggen. Want allerlei studies, zoals die over de biodiversiteit, en beleidsmaatregelen vertrekken wel van die worst case scenario's.'

'De fossiele brandstoffen zijn eindig, dat staat vast. Er is alleen discussie of dat in 2040 of in 2060 zal zijn, maar de schaarste komt er hoe dan ook aan. Dat blijkt ook uit het feit dat er de jongste decennia steeds minder nieuwe olievelden worden ontdekt en dat die daling zich volgens voorspellingen zal voortzetten. Nog een bewijs van de schaarste: de grote energiebedrijven investeren in niet-commerciële olievelden waar de productiekost 30 tot 35dollar per barrel is in plaats van 5 tot 10 dollar per barrel. Dat doen ze alleen als ze beseffen dat er nog weinig nieuwe olievelden te ontdekken zijn.

'

De olie geraakt op, dat klopt.
Het is kort door de bocht om er zo maar vanuit te gaan dat we naar klimatologische of menselijke maatstaven naar een aannemelijker alternatief gaan.

In een van de scenario's gaat het IPCC ervan uit dat we overschakelen naar een steenkooleconomie met een grote CO2-uitstoot. Maar ook dat klopt niet, zegt Albrecht.

Ik raad Albrecht eens aan buiten te komen en rond te kijken ...

'Er zijn nu al jonge wetenschappers die met weinig geld een methode op basis van algen ontwikkeld hebben om de CO2-uitstoot van steenkoolcentrales voor het grootste deel te capteren. Wat er overblijft, kan bovendien gebruikt worden als biobrandstof. En dat is nog maar één technologisch voorbeeld.'

Mooi. Dat werd hier al aangehaald in een andere discussie geloof ik.

Albrecht roept België op om te investeren in technologiëen van de toekomst. 'Subsidies om je dak te isoleren of om je huis te voorzien van dubbele beglazing is investeren in technologiëen uit de jaren zeventig. Een windmolenpark op zee is positief, maar waarom bouwen we niet een veel groter windmolenpark op zee gekoppeld aan een bedrijf dat waterstof produceert als brandstof? In de VS investeert men 6 miljard dollar in waterstof. Dat is werken aan de toekomst.'

Akkoord.

Albrecht klaagt ook aan dat de Kyoto-doelstelling om de CO2-uitstoot te verminderen, zich alleen bezighoudt met de vermindering van CO2-emissies. Ze schenkt volgens hem geen aandacht aan maatregelen om ons aan te passen aan de klimaatverandering, omdat bedrijven hier geen economische winst in zien.

Akkoord. Maar over wat voor maatregelen gaat het dan? Hoe moeten wij ons aanpassen?
Installeer een airco in je huis en een sproeier in je tuin?

'De echte slachtoffers van de klimaatverandering zijn de arme regio's. Wij zijn economisch sterk genoeg om ons aan te passen, die arme regio's niet. Als men investeert in een waterbeheersingssysteem voor de Moesson in India, dan brengt dat voor India op, of er nu een opwarming van de aarde komt of niet. Maar daar zien bedrijven geen brood in.'

Zeker.