Zou het niet beter zijn om eerst eens te kijken of die opwarming nu nog bezig is of niet.
Volgens de satellietmetingen ligt die opwarming al enige jaren stil. Er is die Nino-Nina-puls geweest, 1998 en de jaren direct daarna, en sindsdien is de zaak als we de satellieten mogen geloven stationair.
En eigenlijk lijken me dat de enige metingen te zijn die een waarde opleveren die in enige reële zin een 'globaal gemiddelde' kan genoemd worden.
Er zijn natuurlijk enkele instituten die ook de 'metingen aan de grond' verwerken, en daarbij tot resultaten komen die nogal uiteen lopen, maar wanneer men dit van dichterbij bekijkt ziet dat er allemaal heel onbetrouwbaar uit.
Puur theoretisch is het al heel maf om een 'globale gemiddelde temperatuur' af te leiden uit een beperkt en zeer heterogeen functionerend aantal meetpunten. Voor een onverdachte bron terzake, zie:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/abs_temp.html
Mag ik ook uw aandacht vragen voor dit zinnetje van Dyson:
http://www.youtube.com/watch?v=k69HUuyI5Mk
"
“The average ground temperature over the earth is impossible to measure (...)there is no way you can measure it”.
Daarnaast is het voor iedereen die deze zaken van dichterbij bekijkt overduidelijk, dat diverse problemen met de grondmetingen zwaar zijn onderschat. Het UHE is bv. zo goed als zeker veel prominenter dan door het IPCC wordt beweerd. Het IPCC beschouwt het UHI- effect als in wezen onbestaande; het werd in het derde en vierde rapport verrekend �* rato van 0,06°C per eeuw (voor het land; FAR p.244). Hiervoor baseert men zich grotendeels op een studie van Thomas Peterson (“
Assessment of urban versus rural in situ surface temperatures in the contiguous United States: no difference found” J. Clim., 16, 2941–2959, 2003).
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/wmo/ccl/rural-urban.pdf
In dit artikel beschouwt de auteur een stel van 289, op onduidelijke grond en geselecteerde weerstations, waarvan er 85 als landelijk werden beschouwd, 13 als voorstedelijk en 191 als stedelijk, en dit eveneens om onduidelijke redenen. Volgens Peterson laten de door hem beschouwde data, na correctie voor een aantal parameters, geen spoor zien van UHI-effect: “
Contrary to generally accepted wisdom, no statistically significant impact of urbanization could be found in annual temperatures”.
Steve McIntyre onderzocht de ruwe data van Peterson en stelde vast dat er tussen de weerstations die door Peterson ‘landelijk’ respectievelijk ‘stedelijk’ werden genoemd, wel degelijk een groot verschil bestond. De door Peterson als ‘stedelijk’ beschouwde stations vertoonden een opwarming van bijna 0,7°C per eeuw ten opzichte van de als ‘landelijk’ beschouwde meetplaatsen. Peterson had deze opvallende eigenschap van zijn ruwe data helemaal niet vermeld in zijn artikel, doch ze op een ondoorzichtige manier weggecorri-geerd. McIntyre ontdekte bovendien, dat de onderverdeling van de meet-stations in de categorieën ‘stedelijk’ versus ‘landelijk’ zeer twijfelachtig was. Vele als stedelijk beschouwde plaatsen betroffen duidelijk landelijke gebieden. Daarom gebruikte McIntyre een éénduidig criterium om stedelijke van landelijke gebieden te scheiden, namelijk de aanwezigheid of afwezigheid van een ‘major league sports franchise’ (deze handelszaken komen niet voor in kleine plaatsen doch zijn typisch voor grotere of kleinere steden).
Hierdoor werden grotere en kleinere steden veel duidelijker geïdentificeerd, en verhuizden volgens McIntyre plaatsjes als Snoqualmie Falls, Hankinson en Pine Bluff, die door Peterson als ‘stedelijk’ werden geklasseerd, naar de lijst van de landelijke stations. De aldus geklasseerde gegevens laten een UHI-effect zien van meer dan 2°C per eeuw, wat aanzienlijk meer is dan de temperatuursstijging die AGW wordt toegeschreven.
http://www.climateaudit.org/?p=1852
http://www.climateaudit.org/?p=1857#more-1857
http://www.climateaudit.org/?p=1859
Steve McIntyre besluit het volgende: “...
this doesn’t prove anything one way or the other about other networks – other than there is a need to be wary. However, the notion that Peterson 2003 is a sustainable authority for the IPCC proposition that “rural stations trends were almost indistinghable from series including urban sites’ seems increasingly difficult to accept”.
Daarentegen kan men met een satelliet wel op redelijk uniforme wijze over de hele aarde een meting uitvoeren, weliswaar niet van de grondtemperatuur, doch wel van een gebied dat we de 'lage troposfeer' kunnen noemen. Alleen, die lage troposfeer laat niet echt opwarming zien, de laatste jaren. Zouden er met die satellieten nog ijkproblemen zijn? Ik weet het niet. En bijgevolg vraag ik me nog altijd af: hoe zit dat nu met die opwarming (antropogeen of niet), de laatste tien jaar. Wel of niet? En zo ja, hoeveel?