[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Maar men heeft het aan iedereen verkocht als "racistische moord" en Hansje is veroordeelt voor racistische moord. Dat is de point.

Ik denk niet dat het gerecht dat ooit zelf zo verkocht heeft, wel de media. Bovendien vraag ik me af wat er in de praktijk het verschil is tussen een "racistische moord" en een "moord met racisme als motief".

Er zou daarom eens dringend werk van een jeugdsanctierecht moeten komen. Krapuul is krapuul en moordenaars zijn moordenaars. Een leeftijd mag geen excuus zijn. Psychopaten zo vroeg mogelijk uit de samenleving verwijderen maakt het voor iedereen aangenamer en veiliger.
Minderjarigheid is een hiaat in de wet waar teveel misbruik van gemaakt wordt. In mijn ogen is iedereen vanaf 12 in staat om voor zijn eigen daden in te staan.

Hier sluit ik me bij aan. Hoewel ik vind dat heropvoeding altijd erbij hoort. De vraag is eigenlijk of je iemand kan heropvoeden zonder te straffen, m.a.w. zonder te zeggen "dit kan niet". Bovendien vraag ik me af waarom men zich alleen bij minderjarigen daar zozeer op focust en niet bij volwassenen.

BTW: ik denk dat een 12-jarige nog altijd een iets ander wereldbeeld heeft dan een volwassene, al betekent dat niet dat ze niet verantwoordelijk zouden kunnen geacht worden.

En wat als die vermoorde familieleden nu plots nog eens blijken te leven? Dan heeft men wel iemand onschuldig veroordeeld en opgesloten. Hebt u bewijzen dat mensen dood zijn, zonder dat er een lijk is?

Als je bv. op een videoband van een bewakingscamera ziet dat iemand van dichtbij een schot in het hoofd krijgt en het lichaam wordt weggesleept, kan je een doding bewezen verklaren. Ik wil hiermee gewoon zeggen dat de jury moest uitgaan van het bewijsmateriaal dat er wel was en ze vond dit blijkbaar voldoende. Maar van buitenaf kunnen we daar moeilijk over oordelen.

Tja, iemand doden voor de verkeerde kleur van das, kan men als onweerstaanbare drang beschouwen. Dan kan men ontoerekeningsvatbaar verklaard worden.

Kan, maar dan moet je de rechter eerst overtuigen dat iemand geen controle heeft over zijn daden. In zo'n absurd voorbeeld acht ik dat mogelijk, maar in geval van racisme als motief veel minder.

Iemand doodschieten voor een verkeerde huidskleur ... oei dan is men een crimineel in de hoogste graad, al lijkt het me dan duideljk dat je dan even gestoord bent als het plastronsujet.

Daar kun je eeuwig over discussiëren. Het gaat over de vraag of iemand dit bewust deed. Iemand die bij zijn verstand is, kan ook uit haat tegen allochten iemand vermoorden.

Sorry, maar de geschiedenis is wat ze is. Als oudere mensen van boven de 85 zeggen dat ze de tijden terug zien komen van de Duitse bezetters met onze huidige machtshebbers, kan men ze dan allemaal dement verklaren?

Neen, ik vind gewoon dat ze overdrijven. Privéwapenbezit verbieden of ontmoedigen zie ik op zich nog niet als aankondiging van een nieuwe dictatuur.

Moeilijk uit te maken. Als ik hier oproep dat iedereen door en raam moet springen, zal enkel een gek, die het sowieso wel ooit zou doen, op deze uitnodiging ingaan. Een normaal mens kan nog nadenken.

Ik vind dat de vergelijking niet opgaat. Zeggen dat iemand uit een raam moet springen is nog iets anders dan iemand proberen te overtuigen van de oneindige slechtheid van iemand met de bedoeling dat die iemand een negatieve houding aanneemt tegenover iemand anders of een bepaalde bevolkingsgroep.

Waarom zijn gerenommeerde wetenschappelijke revisionisten dan in de gevangenis belandt, als ze volgens de goegemeente enkel weerlegbare leugens verkopen? Waarom mag men dan in het openbaar geen hakenkruis of andere nazisymbolen dragen? Daarvoor zijn er wel al mensen veroordeeld. Een Hitlergroet in het openbaar ... bereidt je dan maar al op het ergste voor.
Men wenst mensen die deze dingen in besloten gemeenschap doen, ook te dwarsbomen door hun organisaties te verbieden.

Er is nooit iemand veroordeeld omdat hij zei dat de nazi's ook goede dingen deden, wel omdat ze de volkerenmoord goedkeurden of ontkenden.

En hoe lang gaat dat duren? En als het dan nog een illegalen zijn, ben je plots nog een huisjesmelker ook zeker?

Met een éénzijdig verzoekschrift aan de voorzitter van de rechtbank duurt dat maar enkele dagen. En voor huisjesmelkerij kan je enkel veroordeeld worden als je een pand verhuurt (wat bij een illegale bezetting dus zeker niet het geval is).

Wordt overvallen in Antwerpen Noord en begeef je eens naar de Handelsstraat. Die blauwe brigade daar, zal je pas vragen, je gegevens noteren en je vragen om op te krassen, of je krijgt een proces wegens smaad aan de politie, omdat je hun kostbare tijd verdoet. Als ze toch een verslag willen schrijven, lachen ze je nog in je gezicht uit.
Zij zijn niet bevoegd om iets te doen en jouw klacht is juist voor iets dat niet strafbaar is. Overlast ... dat is niet strafbaar. Huiselijk geweld ... niet hun bevoegdheid. Diefstal ... daar kunnen we niets tegen doen.

Dat is geen kwestie van bevoegdheden, maar van procedureregels. De politie komt in principe enkel tussen om de daden te doen stoppen. Het overige gebeurt in opdracht van het Openbaar Ministerie en vaak is (voor een huiszoeking bv.) een toelating van de rechter nodig.

Mag ik vragen hoe u dat in de praktijk zou regelen?

Een cannabisplantage vlak over hen, waar ze maar door de ramen binnen te kijken hebben? Ze hebben niets gezien. Het was door een brand dat de plantage ontdekt werd. Natuurlijk waren ze niet bevoegd om er iets aan te doen.

Bij betrapping op heterdaad kunnen ze enkel de vaststelling doen. Ze kunnen wel gebruik maken van de heterdaadprocedure, waardoor geen huiszoekingsbevel nodig is. Maar meer dan alles noteren en eventueel iemand gerechtelijk aanhouden (maximum 24 uur), kunnen ze ook niet doen. Is het hier dat u de mogelijkheden wil uitbreiden?

De vader van het jongetje met de spuit in de tuin van het Stuivenbergziekenhuis, zat er ook uren en men wou pas zijn klacht noteren, nadat hij er de media had bijgehaald. De politie is echter niet bevoegd om hier iets aan te doen.

Ik geloof echt niet dat het echt zo gegaan is. Maar de politie stelt zelf niet de rechtsvervolging in, dat doet de Procureur des Konings die zich baseert op de vaststellingen van de politie.

Een vrouw hangt half gewurgd uit de raam. Er rijden 3 combi's voorbij. Denk je dat ze iets doen? Nee, ze zijn niet bevoegd.

Heb ik niets van gehoord. Waar is dat gebeurd?