Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove
Sorry, maar het is eerder jij die niet weet waarover je praat.
Een paar citaten uit een scriptie geplubiceerd op het internet, om duidelijk te maken dat het maoïsme op zich echt wel verder ging dan het verwerpen van het 'revisionisme':
"Interessant om na te gaan is welke buitenlandse politieke lijn AMADA verdedigde. Mao had in de ogen van Ludo Martens en co gelijk wanneer hij gesteld had dat de politiek van Chroesjstjov op termijn een terugkeer naar het kapitalisme betekende. Dat ‘revisionisme’ zou de hele boel verzieken volgens de Grote Roerganger. Wat later nam AMADA blindelings de zogenaamde ‘drie-werelden-theorie’ van de Chinese Communistische Partij (CCP) over. Meestal wordt die theorie toegeschreven aan Mao, maar het zou een groep rond Deng Xiaopeng geweest zijn die ze heeft uitgedacht. De ‘drie-werelden-theorie’ kwam op het volgende neer: de wereld was verdeeld in drie grote kampen: 1. De eerste wereld bestond uit de twee supermachten, de Verenigde Staten van Amerika en de Sovjetunie; beiden werden op voet van gelijkheid behandeld; meer nog, de Sovjetunie werd voorgesteld als de potentieel gevaarlijkste, omdat ze pas op het terrein was verschenen en dus agressiever was; een derde wereldoorlog lag in het verschiet. 2. De tweede wereld bestond uit zogenaamde ongevaarlijke kapitalistische staten: Europa, Canada, Australië, Nieuw-Zeeland en Japan. 3. De derde wereld werd gekenmerkt door een aantal ‘agenten van het Sovjet-sociaal-imperialisme’: belangrijkste landen waren Viëtnam, Cuba en Angola. Het kritiekloos overnemen van deze theorie bracht AMADA soms in het rechtse kamp. Zo werd Fidel Castro een revisionist genoemd, werd in Angola de rechtse UNITA-beweging van Jonas Savimbi gesteund tegen de MPLA, werden de Oost-Europese landen ‘Sovjetkolonies’ genoemd. China en Albanië waren de enige ware lichtbakens van het internationale communisme."
En na de omvorming tot PVDA:
"Wat de buitenlandse politieke lijn betrof, bleef de PVDA vasthouden aan de Chinese en Albanese thesen. De Sovjetunie bleef in de ogen van de partij een agressieve hegemon waar alle volkeren ter wereld zich tegen moesten verdedigen. (...) Gedurende een korte periode werd zelfs Lech Walesa en zijn Solidarnosc gesteund omwille van hun inzet tegen het ‘sociaal-imperialisme’ en het ‘sociaal-fascisme’ van de Sovjetunie."
http://www.ethesis.net/radicaal_link..._II_hfst_3.htm
Dit was dus de visie tot halfweg de jaren '80, nadien werd de grote bocht gemaakt.
Niet dat dat zo erg is natuurlijk, mensen kunnen van gedacht veranderen, dialectiek weetjewel, zo zei Commie al  . Mij ga je niet horen klagen dat de PVDA minder maoïstisch is dan vroeger.
|
Ik reageerde op het feit dat jij in je eerdere mail stelde dat Amada in zijn beginjaren Stalin verwierp- en dat klopt dus van geen kanten: vanaf de start was Amada zowel voor Stalin als voor Mao en tegen de koerswijziging in de SU na de dood van Stalin. Als jij dus schrijft dat in de jaren 70 Stalinist zowat het ergste scheldwoord was voor een Amadaees en dat ze pas vanaf begin jaren 90 Stalin begonnen te adoreren, dan zit je dus helemaal fout.
Wat je in deze laatste mail aanhaalt inzake de driewereldentheorie is een ander thema: het is zeker zo (toch volgens mij) dat Amada en PvdA in de vorige eeuw veel te suivistisch was tav de Chinese KP en nogal blindelings de Chinses koerswijzigingen volgde. Maar dat is een fout die tot het verleden behoort: de PvdA is nu rijp genoeg om een eigen analyse te maken en de PvdA heeft intussen met heel veel communistische partijen goede contacten waarbij er respect is voor ieders visie (die verre van eenvormig is)
Nog een opmerking ivm Solidarnosc: de PvdA had heel wat terechte kritieken op het verziekte socialisme en zag inderdaad aanvankelijk Solidarnosc als een beweging van en voor de arbeiders. Toen duidelijk was dat de belangen van de kerk en een complete vernietging van socialisme de doelstellingen waren, heeft de PvdA zijn steun direct stop gezet.
Zoals je zelf zegt: fouten zijn pas echt dramatisch als je er geen lering uit trekt: ik denk dat de PvdA heel veel lering heeft getrokken uit haar fouten en intussen veel heeft bijgestuurd.
Hoe dan ook: de PvdA stelt nog wel dat we moeten leren uit het verleden maar de uitzichtloze ideologische discussies wie wat waar 100 jaar geleden zei, daar is de vernieuwde PvdA niet mee bezig: waar we wel mee bezig zijn is wat we nu en voor de toekomst willen.