Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius
Net daarom, Praha... net daarom.
....
Het plotse onvermogen van links om in te zien dat een 'ambtenaar in functie' iets anders is dan een privépersoon, is een flauwe poging om via een populistisch discours ('we doen het voor de mensen') hun frustratie over het failliet van hun multiculturalistische nonsens te ventileren. Wat heel deze zaak prima illustreert, is dat multiculturalisme een multiculturele samenleving finaal in de weg staat; dat het enkel leidt tot confrontatie, conflict, spanning, ongelijkheid en uiteindelijk segregatie. Een zichzelf respecterende staat anno 2007 kan of mag zich niet laten gijzelen door dat soort van ondoordachte experimenteerdrang. De basisbeginselen van behoorlijk bestuur (helaas nog zo'n notie die tegenwoordig politiek gekaapt wordt) verzetten zich daartegen.
|
ik blijf het toch moeilijk hebben met wat je hier stelt
'het plotse onvermogen van links....' : waar haal je dat in godsnaam ?... ik zou het eerder formuleren als 'het plotse onvermogen van velen dat een ambtenaar in functie geen mens ( in verschijning, niet in doen ) kan/mag zijn omdat dat z'n ambt anders in de weg zou staan'
bij mijn weten heeft links nooit zo moeilijk gedaan over de verpakking als het over mensen handelt... dus kom nu weer ni af met gebouwen
neem nu bv een notaris of een burgervader, toch ook ambtenaren dacht ik zo ?
laatst was er nog verontwaardiging bij links notabena over 't feit dat één of andere notaris, dacht ik, geen contract wou leveren voor twee homo's
groot debat hier op topics tengevolge natuurlijk
kijk even naar de uitslag daar...
zowat het gros van het publiek, ik zeg niet jou, die hier staan te juichen omwille van die 'goede regeling' inzake dat hoofddoekverbod vond het destijds maar meer dan normaal dat die notaris zich kon beroepen op 't feit dat het niet rijmbaar was met z'n geweten ... het zou naar verluid zelfs niet strikt juridisch foutief geweest zijn zulks te weigeren
links vond toen dat het absoluut niet door de beugel kon : een notaris is gebonden aan de Belgische wetten, non-discriminatie en heel den verder blahblah
kortom wat ik maar wil zeggen
toen ging 'm 't over het uitoefenen van de ambt en de neutraliteit ( lees gelijkwaardige behandeling ) ervan ten opzichte van diegene die je de dienst zou moeten verlenen
nu gaat 'm 't louter over de neutrale indruk die men zou moetn overbrengen
het is zoietske als ware dat de discussie ivm die notaris, destijds, oplaaide omwille van een badge met daarop bv 'I don't like fags' dat ie droeg tijdens de dienstverlening die overigens verder vlekkeloos verliep...
en dit niet op basis van de eventueel te interpreteren discriminerende boodschap ervan maar slechts om het gehanteerde niet-neutraal karakter ervan tijdens die dienstverlening
ps. maar 't kon nog ridiculer... stel dat het ipv een badge met die boodschap een subtiel klein kruistekentje was aan een hangertje ofzo... gezien het standpunt van de kerk inzake homo's en het symbool dat er duidelijk naar verwijst kan je net zogoed spreken van niet-neutraliteit