Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kamiel
De oorzaak van het verschil zit hem in de erkening of niet erkenning dat een ambtenaar een vertegenwoordiger is van de overheid. Je stelt dat hij/zij slechts een uitvoerder is. Inderdaad, een ambtenaar voert de wetgeving uit.. in naam van de verkozenen van het volk. De ambtenaar handelt en BESLIST dus nooit in eigen naam, maar als surrogaat van de wet.
|
Een ambtenaar kan geen surrogaat zijn van de wet!
Hij is gewoon een functionaris, en vertegenwoordigt niemand. Er is een verschil tussen uitvoeren en beslissen. Een loketbediende is het allerlaagste niveau: hij is een doorgeefluik en noteert informatie, speelt informatie door. Beslissingen nemen kan die al helemaal niet, laat staan dat die de macht heeft om eigengereid te oordelen...
PER DEFINITIE beslist een uitvoerder niet, laat dit nu eens en voor altijd duidelijk zijn, en probeer er nu niet telkens op terug te komen tenzij je kan aantonen dat ambtenaren enig discretionnair gezag hebben, ambtenaren met een loketfunctie welteverstaan.
Citaat:
|
Trouwens, een rechter is ook geen verkozene van het volk. Stelt een rechterlijke macht behangen met allerlei religieuze of ideologische symbolen (naast deze van de huidige rechtstaat) dan geen probleem voor jouw?
|
Een rechter is geen verkozene, net zomin als een minister, maar is wel aangeduid om de rechterlijke macht uit te oefenen. Deze rechter heeft dus een ENORME discretionnaire macht!
Een rechter is helemaal geen ambtenaar: het is een magistraat....
Je moet echt eens proberen om een democratie, vooral de onze een beetje beter te snappen...
Men heeft aan rechters en militairen uniformen opgelegd om ze duidelijk te laten identificeren als een kaste appart, als democratisch element appart.
Het zelfde geldt voor het leger en de politiediensten: de bevolking moet duidelijk kunnen zien dat deze een appart gezag hebben, en hierdoor gaat men hen uniformiseren: om ze HERKENBAAR te maken.
Citaat:
De schijn van partijdigheid ondermijnt nu eenmaal een efficiënte rechtsgang.
|
Een ambtenaar, dan nog een loketbediende, vereenzelvigen met een magistraat of een gemeenteraadslid is verwarrend. Je zou dat moeten laten.
Om in een zo vrije maatschappij te laten zien dat de overheid neutraal is, dat ze met andere woorden noch aanhanger is van het Talibanisme, noch van het Jodendom, noch van het Christendom, noch van de loge, noch van het humanistische verbond dient deze staat te tonene dat al deze mensen, met hun verschillende manier om zich te kleden, om zich als persoon te manifesteren normaal zijn.
Neutraliteit is niet het vermijden van de bonte klederdracht die hier nu eenmaal heerst in dit vrije land, maar te doen zoals iedereen: alles mag, alles kan, vrijheid blijheid!
Ik zien echt niet in wat daar verkeerd aan is.