[illwill]

De torens konden onmogelijk instorten in +- 10 seconden, en het aangenomen feit dat de torens zelfs volledig zouden instorten na initiatie is meer dan twijfelachtig.

Ik weet niet hoe snel jij telt maar de torens zijn niet ingestort op 10 sec.
Als je zegt dat het niet volledig kon instorten...gewoon zeggen "twijfelachtig" sorry, zo werkt het niet...ik kan nu gewoon zeggen helemaal niet twijfelachtig. Snap je toch ook wel denk ik.

Dit heb ik niet op 1, 2, 3 beslist, maar na heel wat weken onderzoek ben ik tot de conclusie gekomen dat er meer dan zekerheid was dat wat ik (live) zag op 11 september 2001 onmogelijk het gevolg kan zijn geweest van schade berokkend door de vliegtuigen en de kérozine alléén.

Je bedoelt met weken onderzoek...weken surfen op inside story sites.
Opnieuw, als jij zegt dat het onmogelijk was zul je met bewijzen hiervoor moeten afkomen en niet gewoon beweren dat het onmogelijk was.

NIST geeft nu zelfs toe dat ze niet de totale instorting niet kunnen uitleggen.

En niet kunnen uitleggen wil zeggen dat het een inside job was? Onbeantwoorde vragen zijn er bij alle rampen en aanslagen...zomaar invullen zonder bewijs kan en mag niet.

Dat is voor mij één bewijs. Ben je daarmee overtuigd?

Om de redenen die ik hierboven geef duidelijk niet want je hebt geen bewijs, je beweert een hoop dingen maar toont niets specefieks aan.

Dan heb je WTC7, de stand down, de hijackers, de beurshandelingen pre-9/11, leugens post-9/11, flight 93, Pentagon, bomgetuigen, enz. Maar verwacht niet dat wat een één heeft overtuigd, ook voldoende zal zijn voor een ander.

Opnieuw, niets van deze dingen zijn bewezen. Daar ligt het probleem.


Om terug te komen op jou beweringen...geef mij het onderzoek dat jij hebt gemaakt en uitgewerkt om te kunnen besluiten waarom precies de torens niet hadden kunnen instorten. ik ben hier heel benieuwd naar.