Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789
Is discriminatie een reden om te splitsen? Dus al wie discrimineert moet hier weg? U beseft dat er tal van Vlamingen zijn die allochtonen discrimineren. Dan gaat u ook akkoord dat al die Vlamingen uit Vlaanderen gezet moeten worden? Voor zover ik weet vallen de Franstalige scholen in Vlaanderen onder Vlaamse bevoegdheid en voor Wallonië vice versa. Wat is precies het probleem??
|
Inderdaad maar Nederlandstalige scholen worden niet gesubsidieerd door de Walen, en waarom? Omdat ze niet willen, geen Nederlands op hun grondgebied, als ze toch al zo in territoriumstijl denken hebben zij het erger zitten dan de Vlamingen, het enige verschil tussen ons is dat wij vrij willen zijn terwijl zij heel België willen hebben.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789
De reden waarom bedrijven verhuizen naar lage loonstaten is omdat ze net niet flexibel zijn. Moest men flexibeler zijn als bedrijf, zou men perfect weten aan te passen aan de economische activiteiten, en zou men niet verplicht zijn om (een deel van) hun goederen te laten maken in een laag-loon land, waar men minder onkosten heeft.
|
We hadden het over
geografische flexibiliteit en die blijkt er wel degelijk te zijn, anders zouden ze niet zo makkelijk naar het oosten trekken. Mag ik er ook op wijzen dat het niet Brussel maar eerder Antwerpen is die de titel van motor van Vlaanderen dient te dragen, als tweede grootste haven van Europa.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789
uw citaat: En alle veranderingen hebben economische gevolgen maar de beurs staat nog lang niet op nul terwijl er al veel crash's waren.
mijn vraag naar argumentatie: Over welke "crash" heeft u het dan? Heeft u een concreet voorbeeld?
En kan u die "crash" ergens in verband brengen met de huidige politieke situatie?
|
Natuurlijk kan ik dit maar het leek me vanzelfsprekend wanneer we spraken over het ineenstorten van de Vlaamse Economie bij een splitsing, de economie is turbulent maar veel steviger dan je denkt. Je lijdt aan grootheidswaanzin, Vlaanderen kan de wereld weinig schelen, en onze staatsstructuur nog veel minder.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789
En als u sommige dingen voor de eerste keer leest of hoort, dan zoekt u te weinig. Ik raad u aan partijprogramma's volledig te lezen, burgermanifesten, het journaal te volgen (bij voorkeur van de VRT én de RTBF, teneinde een objectief beeld te verkrijgen) en de krant te lezen (zoals de Standaard en La Libre Belgique).
|
Ik lees meer dan u, ik lees oa ook de times en the economist en daar krijg je een heel ander beeld van. Meestal hebben partijen die wat verder staan van de zaken een veel duidelijker beeld op de situatie. Enkele weken geleden heeft The Economist opgeroepen om België te splitsen in een artikel over België. En ook in de times van deze week staan er een zeer interessant artikel over België, België is dood, splits maar jongens. Uit zo’n zaken kan ik afleiden dat ze in het buitenland niet rouwig zijn om de toekomst van België en ze zijn ook realistisch genoeg om te beseffen dat het effect op de economie nihil zal zijn. Tegenwoordig ontstaan er links en rechts nieuwe staten, het zijn maar staatsconstructies, de economie heeft de economie gaat heus niet staan of vallen bij een verschuiving van landen. (ja bij het communisme enz natuurlijk wel)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789
Zoals ik u reeds enkele partijprogramma's voorschotelde, zou u nu toch al moeten beseffen dat als kopmannen uit Nationistische partijen, de boegbeelden van het Nationalisme, als zij zeggen dat Brussel belangrijk is, dan zal dat wel iets betekenen.
|
Brussel is HISTORISCH belangrijk, nu betekent die stad amper nog iets economisch, hoe kan het anders, met een werkloosheid die een oost-blok land evenaart.
BTW, ik distantieer mij van de huidige Nationalistische partijen, ik kan beter tegen onrecht en wil daarom niet sowieso Brussel terug hebben.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789
Verder moet ik u verbeteren. Er zijn meer dan genoeg bewijzen dat sommige steden héél belangrijk zijn voor het staan of vallen van een land. Ik denk aan het innemen van Berlijn aan het einde van WO II, ik denk aan de Russische Revolutie waarbij Moskou in de handen der communisten viel. Dat was maar een stad vóór het communistische tijdperk. Ik denk aan Nagasaki en Hiroshima, ik denk aan Hong Kong, ...
Jammer genoeg is Brussel van vitaal belang voor de economie en de buitenlandse politiek. Moest Brussel écht geen probleem zijn, hoe kan het dan dat daar zoveel ophef over gemaakt wordt?
|
Berlijn, Moskou… communisme, natuurlijk dat dat een grote impact op de economie zal hebben. Hier hebben we het over een stad in de EU, economische unie, wij kunnen ons economisch beleid amper nog zelf kiezen, de EU gaat heus niet vallen omdat Brussel wel of niet bij Vlaanderen zal horen, ZO belangrijk zijn we nu ook weer niet.
En ook zou ik nog willen antwoorden op het niet hebben van een sluitend bewijs voor de splitsing van België, is ook belachelijk dat jij dat net zegt, die altijd over verbanden spreekt, de geschiedenis, het heden, de toekomst is nooit sluitend geweest, men moet er nu eenmaal voor gaan en de kaarten liggen er twintig keer beter bij voor twee staten als voor de ene staat die we nu hebben. De wereld is een niet exacte wetenschap, net zoals economie, dat weet u toch? En als u dit zou ontkennen mag je ook eens proberen het sluitende bewijs voor een unitair België te geven.
Btw: sinds lang een van de weinige belgicisten waarmee je deftig kan discussiëren.
(nu toch nog
)