Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geert C
Dat is nu al strafbaar want dat is meineed. Probleem is het vervolgingssysteem. De openbare aanklagers houden van op het moment dat iemand aangeklaagd wordt vol dat hij schuldig is, zelfs als het tegendeel bewezen is en ze nadien vrijgesproken worden. Het toegeven dat ze fout waren en mensen die valse verklaringen aflegden oppakken voor meineed zou gezichtsverlies zijn omdat ze destijds hebben verkondigd dat die mensen de waarheid spraken. Ze willen vermijden dat die flater terug onder de aandacht van het publiek gebracht wordt (openbare aanklagers worden in veel gevallen verkozen) en dus zwijgen ze erover en wordt niemand gestraft voor meineed.
Er is een aantal maanden terug een zeer interessant boek gepubliceerd over de problemen met het Amerikaanse openbare ministerie dat ik al een tijdje probeer te vinden in België.  Sommige toestanden zijn echt hallucinant. |
Hola ... niet te veel zaken door elkaar halen hier.
Meineed kan je pas plegen wanneer je onder ede willens en wetens leugens verkoopt. Meineed is daarom ook vrij lastig te bewijzen. (meestal enkel via vermoedens) Als ik klacht ga neerleggen bij de politie dan doe ik dat 'voor zover ik me kan herinneren' of 'gegeven de omstandigheden zus of zo...'. Ik ga uiteraard NOOIT zweren dat iemand met vaste stelligheid de dader moet zijn. (als ik daar ook niet 100% zeker van [kan] zijn) Daar heb je nu advocaten voor... om je te behoeden voor meineed. Maar ondertussen zit de 'vermoedelijke' dader wel achter de tralies in voorlopige hechtenis of... kan hij zelfs via dat kroongetuigenis effectief veroordeeld zijn. De beoordeling van zo'n getuigenis is immers een feitenkwestie. (Cassatie spreekt zich daar bvb. niet over uit als er geen procedurefouten zijn gemaakt)
Het probleem zit inderdaad in de strafvordering door het O.M. En in de USA hebben de DA's (openbare aanklagers) nog een politiek programma in het oog te houden; velen onder hen worden 'democratisch' verkozen. Reden waarom ik vlakaf tegen die perversie van 'democratie' in de rechterlijke macht ben. (maar da's een andere discussie)
Heel in het algemeen zou een stevige sanctie voor het 'klaarblijkelijk' valselijk beschuldigen (cq. opsluiten, door de gerechtelijke mangel halen, etc...) een goede zaak zijn. Die sanctie: meestal een forse schadeclaim tegen de staat gekoppeld aan een forfaitaire boete, zal zijn effect niet missen op het niveau van de officier van justitie die er een zooi van heeft gemaakt. Hij kan fluiten naar benoemingen, en zou zelfs uit z'n ambt ontzet kunnen worden als hij het te bont maakt. Lijkt mij alleszins een goeie zaak. Immers, zoals C2C al terecht opmerkte, heeft een burger ook een verantwoordelijkheid: tergend en roekeloos geding is daar de remedie. De redenering is behoorlijk parallel.
We moeten ons maar eens de vraag stellen wat belangrijker is: een misdadiger die de dans ontspringt of een onschuldige die z'n leven verkloot weet door een kromme rechtsgang. Als onvoorwaardelijke fan van de rechtsstaat en humanist kan ik niet anders dan partij kiezen voor de onschuldige.