[giserke]

Kort op de bal spelen het is maar een woord.

U hebt commentaar op een titel in vraagvorm, (een beetje begrijpend lezen kan soms moeilijk zijn maar doe uw best)

Hoe? Wat is dit nu weer? U trekt 1st reeds een conclusie (het BROV is ondemocratisch) om vervolgens vragen te stellen omdat u het nog steeds niet goed begrepen heeft?!
Maar ik verwijs je met plezier door naar de website van Bece waar al uw vragen beantwoord worden: http://users.pandora.be/brov
Wat is trouwens het verschil volgens u met de werking van het parlement nu? Daar is er ook 'iemand' die de vraag opstelt en daar beperkt de keuzemogelijkheid zich tot akkoord, niet akkoord en onthouding.

Dus u geeft toe dat er geen democratisch verschil is met het huidige systeem (afgevaardigde democratie)???

Nah, u zou namelijk het recht hebben om:
- niet te stemmen
- te panacheren
- een nieuw referendum te organiseren (waarin mogelijkheid D en/of A+B in opgenomen zijn)

En u denkt dat alles zomaar kan opgelost worden met ja en nee?? Goe bezig!
Aha, als iedereen zomaar een tegen referendum kan organiseren, hoe zal je dan een constant beleid op termijn uitvoeren??
Verder zegt u da ge een zeker percentage of aantal van de bevolking achter u moet hebben om een referendum te kunnen afdwingen.
WIE kan ervoor zorgen dat voldoende aanhangers zijn om een referendum op te starten? DEZE DIE VOLDENDE MIDDELEN HEBBEN OM DE BEVOKLING ACHTER ZICH TE KRIJGEN!! DUS DEZE MET GELD EN MACHT OM VIA DE MEDIA HET VOLK TE KUNNEN BESPELEN.
Met andere woorden, de kleine man heeft geen enkele kans om iets dergelijks op te starten! Inderdaad dat is zeer demokratisch!!?!!? En zeker niet ZOMAAR een Volks initiatief! daarom noem ik dat valse democratie

Maar kom, eigenlijk zijt ge dus - net als ik - gewoon een enorme fan van het recht op individueel zelfbeschikkingsrecht, of is dat toch maar weer een brug te ver?

Veel hebt u blijkbaar nog niet bijgeleerd tijdens deze discussie, want u begint in herhaling te vallen. Niemand houdt u tegen om een ander wetsvoorstel in te dienen en dat is maar goed ook. Of is dat volgens u momenteel - in het parlement dan - misschien wel het geval?
Ten andere, van zodra een voldoende aantal mensen (dat aantal kan eveneens via BROV worden bepaald) een referendum wenst dan zal dit er ook komen, what's your point?

Een koninklijk besluit nu, moet eerst worden uitgevoerd.En er wordt geëvalueerd of die wet functioneert. Nu kan niemand tornen aan die wet tot dat inderdaad wordt vastgesteld of die wet wel of niet functioneert. Dan kunnen Volksvertegenwoordigers een voorstel indienen of die wet moet worden aangepast ja of nee of zelfs moet worden afgeschaft!
Met uw BROV kan ik die wet al ondermijnen van voor ze is geëvalueerd! Want wie zal mij tegen houden als ik toch voldoende mensen achter mij heb om die wet te verwringen!

Een voorstel kan, van zodra er voldoende mensen een referendum over wensen, niet geweigerd worden. Zwakke argumentatie.
Zwakke argumentatie?? Wie is in staat om voldoende mensen achter zich te krijgen?? Juist ja, een klein clubje van rijken en machthebbers die de middelen daar voor hebben!

En hopla, de onwetendheid - of zijn het leugens?- vliegt hier weer kwistig in het rond. Neem eens kijkje op de website van Bece of kijk eens naar de praktijk (Zwitserland, de VS, ...)
Zwitserland is langs geen kanten te vergelijken met België en de VS zeker niet. In zwitserland hebben ze geen problemen met sociale zekerheid en pensioenen zoals in Belgie. In zwitserland hozft de bevolking niet zoveel te rekenen op de dienstverlening van de staat, omdat het aandeel van rijken tov de middenklasse ongeveer 90% is. Daarom moeten hier soms onpopulaire maatregen genomen worden om te zorgen dat dat instand blijft. Met het BROV zouden geen onpopulaire maatregelingen kunnen doorgevoert worden. Want iedereen (allee de rijken toch) kunnen zomaar in het rond schieten wat voor hen het beste uitkomt.

Neen hoor, u maakt er een karikatuur van en schetst de situatie totaal foutief waardoot u denkt dat het geen 'echte democratie' is. Ik vraag mij waarlijk af wat u onder het begrip democratie begrijpt?

Ik gaf een ellelange uitleg hierboven, die u vervolgens compleet naast u neerleggde en al was dat nog niet erg genoeg herhaalt u hier gewoon opnieuw uw nonsens.
Indien u trouwens van mening bent dat emotie en dergelijke meer geen factor mag zijn in de besluitvorming dat pleit u tegen alle vormen van democratie! Emotie speelt namelijk altijd, dat zou u als aanhanger van de N-VA toch moeten weten.

D�*t is democratie
‘Democratie’ komt van het Grieks ‘demos’: ‘volk’ en ‘kratos’: ‘macht’ of ‘bestuur’. Democratie is het bestuur van het volk, door het volk, voor het volk. ‘Volk’ betekent ‘iedereen’. ‘Bestuur’ mag betekenen: ‘goed leiden’ (‘be-’ versterkt de betekenis van sturen; daarom nemen we aan dat een ‘bestuur’ niet ‘in de war stuurt’, [size=6]maar goed weet ‘waar het heen moet’[/size]). Daar is de N-VA voorstander van.

Laten we maar zeggen, mensen die in staat zijn om op bepaalde tereinen de verantwoordelijkheid te nemen door hun kennis en deskundigheid zodanig dat ze zich niet laten leiden door emotie. Om kortzichtige en ondoordachte beslissingen te vermijden.
[quote]

Voor mij kan een bindend referendum op bepaalde terreinen nuttig zijn als aanvulling op de vertegenwoordigde democratie.
Voorbeeld voor de aanpassing van de grondwet zou een bindend referendum verplicht moeten zijn
Maar zeker niet het een of het anderen![size=6][/size]