Wel, daar bestaan ook veel misverstanden over, hoor. Een tip: lees eerst eens dat stukje over Germaans recht hier op het forum. Was dat dan minder gruwelijk dan het Christendom? En bij de Romeinen was het niet veel beter, dat hoef ik je niet uit te leggen. Het Christelijke symbool (het kruis) spreekt voor zich. Ook het oude testament bevat stukken die gaan over praktijken die niet bepaald het respecteren van de mensenrechten zijn. Ik denk nu aan het offeren van een zoon. Wat betreft de homo's: In Nederland was er een proces tegen die imam omwille van zijn uitspraken over homo's. Er was daar onder de autochtonen veel verontwaardiging over. Wat betreft de heksen: daar heb ik een heel interessant boek over gevonden, een tijd geleden. Dat ging over spanningen in een gemeenschap. Dat was eigenlijk sociologie, geen theologie. De mensen leefden toen anders dan nu. Maar ook vandaag nog zijn er gemeenschappen waar er een zwart schaap is. Bovendien moesten ze eerst met de heksenhamer afkomen. De bijbel bracht dus duidelijk geen soelaas. En nog iets: De middeleeuwers geloofden ook in heksen, maar zij verbrandden die niet of hingen die niet op (zoals in Engeland). Die middeleeuwers waren katholiek en geloofden in heksen. Maar zij deden dat niet. Het is pas n�* de middeleeuwen dat ze daarmee begonnen. Dat bewijst dus genoeg. Bovendien zijn er veel dingen uit de Romeinse, Keltische en Germaanse cultuur en religies overgebleven. Dat is niet allemaal weggevaagd door het Christendom. Dan wat betreft de kruistochten: Het is toch wel ingewikkelder dan dat. Na de val van het Romeinse rijk was er een machtsvacuüm en ontstond er chaos. Het is dus ook een politieke kwestie. De Kerk had toen politieke macht. En wat is net het verwijt van die Vlaams blokkers? Juist, dat de moslims de scheiding tussen kerk en staat niet aanvaarden. Is het dus niet belachelijk om met zoiets af te komen? Is het dan niet belachelijk om dan met je sharia af te komen? Je hebt gezien tot wat het geleid heeft binnen de Kerk. Waarom willen de moslims dat dan in stand houden bij de Islam? De Islam mag dat doen, maar de Christenen mogen dat niet doen? De imams mogen afkomen met hun sharia, maar de kerk mag geen politieke macht hebben? Is dat dan je standpunt? Of vind je dat de Islam de sharia maar moet laten voor wat het is en moet afschrijven of wat? In ieder geval is het zo dat de kruistochten beschouwd worden als iets politieks, als de Kerk die politieke, wereldlijke macht had en niet als iets puur religieus. Wat betreft het condoom: dat is inderdaad een grove fout van de Kerk die ik een misdaad durf te noemen. Die mensen sterven daar aan AIDS. Die mensen gaan dood en d�*n komen prediken tégen het condoom vind ik onverantwoord. Maar Desmond Tutu heeft het heel mooi verwoord: "De kerk is tegen buitenechteijke sex, maar zij die dat toch doen, moeten een condoom gebruiken." Ik snap echt niet waarom de paus dat niet kan zeggen.
|