[AdrianHealey]

wil dit dus zeggen dat volgens jullie een algemene prijsstijging enkel en alleen veroorzaakt wordt door de geldhoeveelheid,

In theorie niet.
'k heb al proberen uit te leggen wat [volgens ons] inflatie juist is, mss nog eens verduidelijken. Inflatie is, in essentie, een verhouding tussen enerzijds geldhoeveelheid en anderzijds 'producthoeveelheid'.

Stel:

100 euro ~ 50 producten
=> Een product kost gemiddeld 2 euro, ceteris paribus.
Indien een bepaald product duurder wordt dan die 2 euro, laten we zeggen 'olie', dan 4 euro kost, dan dienen - bijvoorbeeld - 2 producten slechts 1 euro te kosten. Immers, anders is het werkelijk onmogelijk dat alle producten verkocht worden. Immers, er is slechts 100 euro, geen 102.

Wat is dan geldcreatie?
Ineens is de verhouding zo:
150 ~ 50.
Logischerwijze zal een product dan gemiddeld 3 kosten. Het is evident dat hier in de praktijk altijd een vertragingsmechanisme op zit. Immers, 't is toch niet zo dat in de supermarkt van de ene op de andere dag evenveel in procent stijgen als dat de centrale bank de dag ervoor (in procent) aan geld heeft gecreeërd, hé.

Dit laatste noemen wij 'inflatie', de geldhoeveelheid groeit, dus goederen stijgen mee in prijs.

Echter, wat is er, in theorie, ook mogelijk.
100 ~ 25 goederen
Door een oorlog, verschrikkelijke, globale, natuurrampen, etc. zou het in theorie kunnen dat er minderen geproduceerd worden. Dan is het evident dat er ook een algemeen stijgend prijspeil is. (En hoe achterlijk is het dan wel niet om de lonen te indexeren... De hoeveelheid goederen blijft hetzelfde, hoor, hoe hoog je loon ook ligt...)
Stel nu dat de tekorten in olie er inderdaad voor zorgen dat het aantal producten (tijdelijk) daalt. Dat we dus een fenomeen van de 2de orde hebben - minder producten, eerder dan 'meer geld'. Deze aanname lijkt me wel heel drastisch, maar ik wens ze niet a priori uit te sluiten - olie is énorm belangrijk in onze samenleving.
Dus, alle producten in de samenleving stijgen in prijs (we laten even de geldcreatie, die in de praktijk door de CB gebeurt, weg). Wat ben je dan met een indexering?
Wel, absoluut niets. Het enige dat je dan doet, is zorgen dat er minder winst maakt (de loonkost stijgt) en de consumptie voor een tijdje 'op peil' kan blijven.

De dramatische effecten die er in een economie zijn, als er niet meer gespaard wordt, etc. kan Percy je naar hartelust uitleggen.

In de praktijk is het echter zo dat er sowieso geldcreatie is. Daar kunnen we al niet van onderuit. Indien de indexering dan een standaard zou volgen die niet alleen stijgt door middel van geldcreatie maar, en misschien zelfs vooral, door het simpele feit dat die goederen schaarser worden, dan heb je die galopperende inflatie waar Dycore het over had. (Immers; er moet geld zijn om die inflatie te betalen...) En uiteindelijk kom je dan bij hetzelfde stukje. Het goed is schaars, dus de prijs moet omhoog. Het enige dat je doet is je economie ontregelen. Hoe harder de economie ontregelt wordt, hoe harder de zwakkeren getroffen worden.

Soit, lang verhaal kort. Een index om de geldcreatie een beetje te compenseren is niet meer dan een doekje voor het bloeden. Een index die schaarste gaat koppelen aan 'iedereen moet in staat zijn dat product - ook al is er minder van dat product - te blijven kopen' is rampzalig.

of is er wel degelijk een gecombineerd effect van enerzijds individuele concrete prijsstijgingen van bepaalde producten, en anderzijds de geldcreatie, op de algemene levensduurte?

Ik denk dat het bovenstaande stukje uitleg genoeg geeft?
Mss nog iets. Stel nu dat 'olie' in prijs stijgt (niet alleen door geldcreatie, maar ook door schaarste) en heel veel mensen willen persé olie blijven kopen... Ja, dan is het inderdaad zo dat zij een duurder leven gaan leiden, hé. Aleja, dat is toch evident?
Als ik fabrege eieren wil verzamelen, moet ik ook niet klagen dat ze duur zijn. Verantwoordelijkheid ten opzichte van de eigen acties enzo... Indien een goed schaarser wordt en daardoor in prijs stijgt, dien je verstandig genoeg te zijn en dat goed minder te kopen.

En indien dit zo is, hoe kan je dan ooit het ene effect van het andere onderscheiden, als de data die je tot je beschikking hebt, enkel een globale weergave zijn?

Als ik je vraag goed begrijp, stel je: 'hoe kan jij nu weten dat de olieprijs niet alleen is gestegen door middel van geldcreatie, maar ook door schaarste?'
Wel, op basis van de zuivere cijfers, kan je dat - mijn inziens - niet. Dat is een beetje weet hebben van de realiteit, waarin een grotere vraag en dalende productie wel eens de neiging hebben tot grotere schaarste.

Op basis van die gegevens kan je terecht, mijn inziens, besluiten dat geldcreatie niét alleen de oorzaak is van de toenemende prijsstijging van olie, maar ook een steeds grotere wordende schaarste. Daaruit volgt dat indexeren aan olie gewoonweg gatachterlijk zou zijn en de perfecte weg naar armoede van de onderste laag van de bevolking.