[Bruno*]

Laat ons voorafgaandelijk zeggen dat die tegenstanders zich meestal bevinden in de omgeving van de Vlaamse sociaal-democratie, en vaak intellectuelen zijn die hun minachting voor Vlaanderen combineren met hun conservatieve trouw aan het unitair beleid.
Hoofdzaak van de verschillen tussen Noord en Zuid, zo beweren zij, ligt in objectieve factoren: meer bejaarden in Wallonië, meer arbeiders die lijden onder de gevolgen van hun industrieel verleden. Houdt men daarmee rekening, dan blijft er hoogstens een klein percent over als misbruiken, en de regering heeft maatregelen genomen om die misbruiken geleidelijk weg te werken. Bovendien is sociale zekerheid gegroeid uit solidariteit. Wie meer heeft moet bijdragen voor wie minder heeft. Dat is toch socialistisch, nietwaar! In vroegere jaren, toen Wallonië rijker was dan Vlaanderen, vloeide de geldstroom in de andere richting, en pas op: binnen weinige jaren dreigt het weer zover te zijn en zullen de overdrachten weer van zuid naar noord gaan.
Nu kan het gekibbel tussen voor- en tegenstanders pas goed van start gaan. Hoezo, de grotere industriële ontwikkeling eertijds van de Walen? Wat doet ge dan met de bijdragen van de Vlamingen die met treinladingen vol met hun slavenwerk bijdroegen tot de Waalse meerwaarde? Vanwaar zijn de Coolsen en de Van Cauwenberghes afkomstig, denkt ge? Bovendien kan men moeilijk van transfers spreken in een België dat uitsluitend unitair gestructureerd was. Demografische verschillen? Statistisch is aangetoond dat er geen relevant verband te vinden is tussen het aantal bejaarden en de uitgaven voor klinische biologie...
Waarop de tegenstanders dan met overtuiging kunnen stellen dat met statistieken alles bewezen kan worden, en dit dan ook doen.

Voor beschouwingen over de transfers of over mogelijke meeruitgaven in het zuiden: zie mijn vorig, onbeantwoord bericht.