Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Intruder
Je hebt het artikel niet gelezen, maar je weet wel dat het uit de lucht gegrepen is. 
De Wever neemt nu eens letterlijk geen enkel duidelijk standpunt in. Buiten zijn misprijzen voor de joodse vrouwen. Dat was overduidelijk. |
Ik heb het artikel wél gelezen. Wanneer Dewinter zich hard maakt voor een verbod op hoofddoeken, wijst Bart er simpelweg op dat hij die lijn niet durft doortrekken naar de andere religies.
Want blijkbaar wordt het Blok gedreven door een haat tegen de Islam, en niet vanuit een eerlijk principe van de laïciserende staat.
Als wijzen op de inconsequentie van de ene al geïnterpreteerd wordt als een aanval, hebben de Blokkers wel érg lange tenen gekregen. |
In het artikel bij "Ronde 3 de Hoofddoek in de ring" vraagt de reporter simpel "Het verbod op hoofddoek. Voor of tegen."
FDW: Voor
Bart De Besluiteloze: Wat een verrassing! Bij ons is het wat genuanceerder. En dan krijg een hoop rond de pot gedraai en uiteindelijk nog geen duidelijk standpunt.
FDW: Wij zijn tegen het verbod op keppeltjes en kruistekens omdat het religieuze symbolen. Het hoofddoek is dat niet dat is een middel van onderdrukking.
Bart De Hatelijke: Heeft geen argumenten dus tracht hij FDW maar een belachelijk te maken.
Een beetje verder in het artikel ventileert hij nogmaals zijn haat tegenover de Joodse vrouwen. Van een debat is geen sprake, hij sneerde een beetje, tracht de belachelijk te maken en blijk bovendien niet eens over argumenten te beschikken.