[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Je overdrijft, feremans. Het is niet omdat de beurzen dalen dat er een grote economische crisis is.
De meesten die beurs wat volgen, zagen dit aankomen. Als 'Jan-met-de-pet' zich op de beurs waagt, voorspelt dat niet veel goeds. Die Jannen geraken immers snel in paniek. Zodra er de beurs een beetje daalt, beginnen die massaal te verkopen.
Dat is wat er nu gebeurt.

Jij ziet het leven wel vanuit de hoek van Jan met de Pet met aandelen portefeuille, hé?
Jij bent waarschijnlijk een grootkapitalist, met een professioneel deskundige als adviseur voor je beleggingen, zoals prof. Mark Eyskens, gisteren op het nieuws ons mededeelde?

Maar alle gekheid op een stokje:

Bij een beurscrash onstaat een vermindering van de investeringen. Logisch indien de beurs niet langer de verstrekker is van kapitalen.
Hierdoor onstaat na een financiele crisis vaak een recessie: een vermindering van de productie.
Dit op zijn beurt vermindert de werkgelegenheid. Het is zelf niet nodig dat de groei daalt: het verminderen van de groei veroorzaakt werkeloosheid in een maatschappij waar men enkel investeert om méér te verdienen, niet om zijn geld in produceren te steken alleen.

Dalende werkgelegenheid is dan weer de oorzaak van verkleinende winsten, en beïnvloed de beurskoersen in dalende lijn.

Deze dalende spiraal noemt men een recessie, en kan jaren aanhouden tot het economisch leven lam ligt. Dit gebeurde tussen 1929 en 1932.

De vorige beurscrashes hadden geen grote crisis voor gevolg. Maar leidden wel tot oorlogen (Afganistan, Irak). Afwachten welke vreugdevolle dagen Jan met de Pet die moet werken nog boven het hoofd hangen.

Maar goed, de Amerikaanse economie is inderdaad aan het vertragen. Crisis is veel gezegd.
Vanwaar komt die vertraging eigenlijk?
Niet omdat het kapitalistisch systeem niet werkt.
Waarom dan wel?
Als de olieprijzen stijgen, hebben we allen minder koopkracht en vertraagd de economie. Normaal gezien daalt dan ook de vraag naar olie en gaat de olieprijs mee naar beneden. Maar waarom blijft die vraag nu zo hoog?

Zoals bij alle rampen zijn de verklaringen niet uit één bron te halen: zeker niet de oliebron (de olieprijzen zakken de laatste dagen duchtig, en dat heeft geen enkele invloed op de beurscrash).

Het kapitalisme is een onstabiel systeem: het werkt in die zin dat het economische groei veroorzaakte, iets wat linkse jongens nooit hebben tegengesproken, maar het is een onvolmaakt systeem: het leidt regelmatig tot crisissen die inherent zijn aan haar werking.
Een auto die regelmatig crasht door constructiefouten is misschien soms nuttig, maar kan ook gezien worden als levensgevaarlijk. Het kapitalisme heeft in zijn ongebreidelde vorm de kenmerken van een raspaard met een wispelturig karakter: het loopt snel maar maakt rare bokkesprongen.

Deze keer is men de vermindering van de koopkracht bij de bevolking in Amerika, door steeds grotere winsten en vermogens geaccumuleerd bij de superrijken gaan opvangen door ongebreideld krediet te verschaffen. Niet allen voor woningbouw: mensen gingen één, twee drie hypotheken op hun huizen nemen omdat ze meer geld uitgaven dan ze verdienden. Dit was noodzakelijk om de superwinsten te behouden, om de economie draaiende te houden zonder aan de winsten te zitten.
In Amerika is er quasi geen inkomensherverdeling door het ontbreken van sociale zekerheid zoals bij ons. Men "kon niet anders" dan zo tewerk gaan om de zaak draaiende te houden.

Deze infernale cirkel is nu doorbroken. Het door de rijken opgebouwde kapitaal smelt nu als sneeuw voor de zon, mensen raken hun huizen en hun werk kwijt en hopelijk kan men dit nu nog afremmen of we mogen binnenkort ontwikkelingshulp sturen naar de VS.

De overheden: ik neem als voorbeeld onze overheid. Vadertje Staat ziet dat onze koopkracht daalt en grijpt in met zijn typische korte-termijn visie. Ze geven ons allen stookoliecheques zodat we olie kunnen blijven verbruiken. Zo blijft de vraag hoog en geven we het signaal aan de OPEC dat we bereid zijn de hoge prijs te betalen. Zij voelen zich dan zeker niet geroepen om de prijs te verlagen. Waarom zouden ze? Wij zijn toch zo stom om 100 dollar voor een vat te betalen (een vat dat zij voor 3 dollar uit de grond pompen). Hetzelfde gebeurt ook in andere landen, ook in de VS, waar ze de belastingen verlagen.
In een echte kapitalistische wereld zou de consument zich geroepen voelen om massaal op andere grondstoffen over te schakelen. De OPEC zou dan wel de prijs verlagen om concurrentieel te blijven.

Jaja: als de mensen te weinig eten hebben, als ze kou leiden, als ze ziek zijn moet de staat toekijken:
- door de grote sterfte van de honger zakt de prijs van het brood vanzelf!
- door het massaal bevriezen van de ouderen en armeren is er minder verbruik van olie en zakt de prijs vanzelf!
- door ze te laten creperen is het aanbod van dokters groter dan de vraag en moeten ze hun tarieven laten zakken.

Dit soort redeneringen, mijn waarde is juist maar een tikkeltje inhumaan, nietwaar? En dient enkel om aan te tonen dat het vrije marktprincipe NIET werkt...

Maw: Het zijn de socialistische trekjes van onze overheden die ons de kop gaan kosten.

Dankzij het feit dat jij 50 procent van je inkomen aan de staat hebt gegeven, en ons land dus veel minder kapitalistisch is dan de VS gaat de crisis hier hopelijk onopgemerkt voorbij. SPijtig?

Juist door de sociale voorzieningen, de leeflonen, een groot gedeelte van ons bnp dat door de overheid wordt verwezenlijkt (Jaja:vooral in Wallonië!) is ons systeem niet zo snel in een crisis te krijgen. Dat is de sterkte van de sociaal-democratie geweest, die Europa heeft behoed van het Amerikaanse model, en nu zitten zij met de gebakken peren, en wij niet.
Zonder onze gemengde economie waren de beurzen bij ons even hard aan het tuimelen, en konden we morgen massale ontslagen zien gebeuren.
Je zou beter sos stemmen, schat!

Want: door de mateloze economische groei aan banden te leggen, door strenge regels op te leggen aan de financiële organismen, door winsten te herverdelen en de koopkracht te stimuleren, door de overheid een grote vinger in de pap te geven zijn Amerikaanse toestanden bij ons vermeden.

En wie wil er nu nog verder gaan liberaliseren? Hallloooooo?