Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Altijd al. Daarom is er ook een onderscheid tussen een taal- en een spellingsfout. "Ik gisteren hebben eten en drinken veel", is een zin zonder spellingsfouten, maar de taal lijkt nergens naar. "Ik heb gisteren veel gegeeten en gedronken", is een goede Nederlandse zin maar met een jammerlijke spellingsfout. Vindt u nu dat het ene even zwaar doorweegt als het andere?
|
Dit vind ik een verkeerde analyse. De spelling is een onderdeel van de taal. Een fout tegen de spelling is bijgevolg een fout tegen de taal. Spellingsfout is een soort taalfout.
Citaat:
|
Correctie: hij beheerst de spelling van zijn taal niet volkomen.
|
Dus, bijgevolg beheerst hij zijn taal niet volkomen. Taal en spelling zijn NIET van elkaar los te koppelen.
Citaat:
|
Maar hun kennis staat op een veel lager peil dan een leerling met een vlotte taalbeheersing en rijke woordenschat. Er is nu eenmaal een rangorde in de hele zaak.
|
Hun kennis van woordenschat misschien wel, maar hun kennis van spelling dan weer helemaal niet!
Citaat:
|
Net zoals er een evenwicht moet zijn tussen klank- en schriftbeeld. Het onderscheid tussen c en k in het Nederlands is op niets gebaseerd, tenzij op etymologie. Hetzelfde geldt voor het onderscheid in de achtervoegels -ik, -ig en -ijk. Een schriftbeeld moet beredeneerd zijn binnen eenzelfde taal. Spelling moet meer zijn dan louter dom papegaaiwerk.
|
Inderdaad, spelling MOET inderdaad meer zijn dan louter papegaaiwerk. Daarom is het ook goed dat er woorden zijn die gebaseerd zijn op de etymologie. De etymologie is een tak van de taalwetenschap die gedurende de gehele opleiding in het lager onderwijs en het secundair onderwijs te veel onderschat wordt!
De etymologie is zeer interessant en leerrijk. Onder andere daardoor is het goed dat er woorden in de spelling gebaseerd zijn op die etymologie!