Als militair doet het me veel plezier dat het forum hier vol militaire, geopolitieke en strategische experten zit. Want de dingen die ik hier lees getuigen van enorm veel inzicht.
In plaats van te palaveren over het feit of de militaire aanwezigheid al dan niet strookt met het internationaal recht moeten we misschien eens verder kijken dan een paar velletjes papier. Paars, met SP.a op kop, heeft de voorbije 8 jaar overal ter wereld liggen verkondigen dat ze actief wil deelnemen aan het herstel van de vrede in crisisgebieden. Maar als het erop neer komt staan we telkens maar aan de zijlijn. Als er nu één gebied is op de hele wereld waar er militaire aanwezigheid nodig is om de veiligheid van de bevolking te verzekeren is het toch wel Zuid-Afghanistan. Vanuit de luie zetel is het eenvoudig om commentaar te geven op een mogelijke inzet van troepen in Afghanistan. Er zijn immers nog genoeg mensen die nul-de-botten begrijpen van wat de Taliban daar heeft aangericht. Ja er zijn burgerslachtoffers gevallen ten gevolge van NAVO-acties en dat zou zeker niet mogen gebeuren. Maar is dat dan een rede om dat land terug te storten in een tijdperk van voor de aanwezigheid van de NAVO in Afghanistan.
Het is uiteraard weeral populair om De Crem af te schilderen als een imperialist en een pop van de Amerikanen. Maar hij is wel iemand die actief aan vrede in dat land wil meewerken. Het is belachelijk dat er nog steeds mensen zijn die geloven dat de toestand in Afghanistan op te lossen valt zonder militaire aanwezigheid. Dat is ONZIN. Geloof het maar van iemand die er is geweest. De Afghanen leven in massa's meer angst voor de Taliban dan voor de NAVO. Het is voor links dat de NAVO "de duivel" is, niet voor de Afghanen. Uiteraard wel voor de veldheren die door terreur en geweld de plak zwaaien daar. Het is nu de moment om te reageren op de situatie daar. En dat doen we niet door bij de pakken te blijven zitten en onze handen van Afghanistan te trekken. Het is ronduit een schande dat nu net mensen zoals Genez, "één de grote verdediger van de wereldvrede", tegen een inzet van troepen in Afghanistan is. Als ik moet kiezen tussen een hypocriete en zelfs laffe houding van zogenaamde vredesmensen of wat dan ook of de houding van een minister die eindelijk iets wil veranderen is mijn keuze snel gemaakt.
Om even terug te komen op de discussie rond collateral damage. Mag ik erop wijzen dat de wapens waarmee onze F-16's worden uitgerust in Afghanistan, het type Paveway, enorm accuraat zijn. 95% van deze wapens slaan in op maximaal 3 meter rondom hun doelwit.
Het wordt tijd dat ons land zijn hypocriet verleden van internationale operaties achter zich laat en zich eens actief voor de vrede inzet. En voor al de zogenaamde vredesactivisten: vrede in Afghanistan krijg je echt niet door te praten met de Taliban. Het is gemakkelijk vanuit je luie stoel commentaar te geven op de situatie daar. Ik stel jullie voor om allemaal eens een jaartje met het leger naar daar te gaan. Dan kan je eens aanschouwen wat de miserie daar is!!! In plaats van te lachen met het werk van onze bondgenoten in Zuid-Afghanistan zou respect heel wat meer op zijn plaats zijn. Zij zijn bereid om echt is aan de situatie daar te veranderen. Bodybags zijn helaas een spijtig gevolg daarvan. Maar elk militair weet perfect wat de risico's van zijn job zijn. Onze militairen hebben een even goede expertise in gevechtsopdrachten, zowel land-, luchmacht als marine, als in humanitaire opdrachten. Geef ze op zijn minst een kans om te bewijzen wat ze kunnen doen in Zuid-Afghanistan in plaats van op voorhand te beginnen hopen op complete mislukking.
Trouwens, is er nog NIETS gezegd over een inzet van Belgische militairen in Zuid-Afghanistan. Ook dat is weer een verzinsel van onze roemrijke opositie.
|