Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp
het gaat erover dat je de prijs gaat doen zaken en dat de mensen en bedrijven het nut niet meer gaan inzien om minder te gebruiken.
de lage inkomens helpen, zeker en vast en zeker met de energierekening, maar niet alleen door een vermindering van de BTW.
|
Een paar zaken toch even aanstippen...
Ik ben principieel tegen het gebruiken van fiscaliteit om het gedrag van consumenten (of huishoudens, zo u het woordje 'consument' of 'verbruiker' niet graag hoort) te 'sturen'. Het is niet de taak van overheid om dat te doen en het is overigens ook verre van efficiënt. Verbruiksbelasting kan, maar moet in de eerste plaats gericht zijn op het internaliseren van kosten. In dit geval bvb. het internaliseren van de gemiddelde vervuiling veroorzaakt door een liter stookolie/diesel/benzine/aardgas/... Automatisch gaan mensen zich dan wel richten tot de minst vervuilende alternatieven. Idem met bvb. taks op geïmporteerde goederen om de externe kost van transport in rekening te brengen. Dat T-shirtje uit China mag gerust wat meer kosten; het heeft immers ook een prijskaartje dat vandaag niet wordt meegeteld. (één van de weinige ideetjes uit het groene fabriekje die ik wel weet te smaken)
Maar je moet het kunnen objectiveren. Als we hier zitten discussiëren over 21% of 6% of 0%, dan heeft dit niks te maken met de motivatie van een belasting, maar met pure, onversneden geldhonger van een gruwelijk inefficiënte overheid. Een geldhonger die zich vooral keert tegen die mensen die financieel minder sterk in hun schoenen staan. Wat ga je hen vertellen? Dat ze maar een extra warme trui moeten aantrekken als de mazouttank leeg is? Want wat is het alternatief? Denk je dat ze in staat zijn om zomaar over te schakelen op gas of groene stroom (die in de praktijk zelfs duurder uitvalt)?
Als ik pleitte voor 0%, dan is dat in de eerste plaats omdat ik het huidige systeem volstrekt -voor elke procentpunt dus- niet gerechtvaardigd vind.