Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Akke
*voelt een hoofdpijn opkomen*
Owkej, laten we dan even de post hernemen waar ik op reageerde:
Geert C zei:
"Methaan, onder andere, maar het is net iets minder gemakkelijk om de veestapel af te slanken dan de CO2-uitstoot terug te dringen.
Dat de CO2-concentratie in de atmosfeer al bij kleine wijzigingen voor grote veranderingen kan zorgen is trouwens geen recente wetenschap, dat werd al voor dat men kon vaststellen dat de aarde opwarmt berekend. Zo kwamen Arrhenius en Chamberlain in de jaren 1890 onafhankelijk van elkaar tot de conclusie dat de verbranding van fossiele brandstoffen kon leiden tot een opwarming van de aarde, geen van beide wist dat het proces al begonnen was. Ook de Ier Tyndall deed al erg vroeg, halverwege de negentiende eeuw, onderzoek naar het broeikaseffect."
Jij zei:
Het blijft nog steeds een veronderstelling en geen van de geconstrueerde "bewijzen" is dekkend. Veel warmere tijdvakken waren er toen er nog weinig mensen waren en helemaal geen auto's.
Waarop ik reageerde dat het vroeger (bvb. 150 MA geleden) dan wel warmer was, maar dat de concentraties CO2 ook veel hoger waren. En daar ging het om (wat Geert zei): de broeikaseigenschappen van CO2 (jawel, een... *drum roll*... broeikasgas).
Dus: betwist je de eigenschappen van CO2?
Waarom je dan ineens de rechtstreeks toxische effecten van CO2 ten tonele bracht, dat kon ik trouwens al helemaal niet meer volgen, net zoals ik je hele opeenvolging van argumentatie niet kan volgen.
|
Oh, dat; er is een
relatie tamelijk zeker waargenomen tussen CO2 en temperatuur, maar met mogelijke verwiseling van kip-en-ei: ontstaat er meer koolzuur door warmte, of andersom?
"Voor alle zekerheid" (en vooral omdat het meer belastinggeld/subsidies opbrengt) kiezen de milieu-r*kkers CO2 als "kip".