Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TOOL
Ik denk dat een overgangsbenadering belangrijk is en dat het 'eindresultaat' (wat in wezen nooit opgaat) er een moet zijn waarin de economie in handen is van de gemeenschap.
|
"De gemeenschap"... Nu ja, ik zie dat door de vingers for the sake of argument.
Citaat:
|
Waarom: omdat reformisme niet werkt.
|
"Niet werkt" volgens welke maatstaven? Tot nader order bestaan de sociaaldemocratieën van West-Europa nog, maar zijn de meeste staten met centrale planning verdwenen, ik zou intuïtief dus het tegendeel durven beweren van wat jij daar zegt.
Citaat:
Wat?: in de eerste plaats sleutelsectoren nationaliseren en bedrijven onder arbeiderscontrole plaatsen. Waarom anders aanpakken: overgangsbenadering omdat alles collectiviseren in een keer sowieso moeilijk is, maar ook omdat kleine zelfstandigen e.d. in principe kunnen meedraaien in een socialistische economie. In latere stadia kan je dan spreken van steeds meer arbeiderscontrole. Arbeiderscontrole om een bureaucratische kaste zo veel mogelijk te vermijden. Hoe anders aanpakken? Is in wezen al beantwoord, maar nogmaals: sleutelsectoren nationaliseren, arbeiderscontrole laten toenemen, installatie van raden in bedrijven en op beleidsniveau.
Heel kort samengevat, lijkt me.
|
Nee, nee: de vraag is waarom het goéd zou zijn dat sleutelsectoren genationaliseerd worden. Wat gaat het uitmaken als er arbeiderscontrole is in het bestuur van die bedrijven? Wat gaan die arbeiders �*nders beslissen dan de huidige raad van bestuur? En is dat wel een goede zaak?
Ik bedoel, wat is het economisch nut van al die maatregelen? Natuurlijk wil je de boel collectiviseren, je bent een communist, zo ver was ik al; maar waarom wil je dat collectiviseren? Antwoorden met "om de arbeiderscontrole te laten toenemen" is gewoon in een kringetje ronddraaien als je niet kunt uitleggen waarom dat goéd zou zijn. Gaat dat efficiënter zijn bijvoorbeeld?