[quote=Brandaan;3284444]Zoals ik eerder reeds opmerkte:
Citaat:
|
De behandeling van de Khoisan is natuurlijk niet goed te praten, maar er was een overduidelijk verschil tussen hun behandeling door de blanke kolonisten en de zwarte kolonisten. De zwarte Afrikanen hebben de Khoisan geheel weggezuiverd, terwijl de blanken zich beperkten tot een gedeeltelijke zuivering tijdens verschillende grensoorlogen. Ook niet leuk en goed natuurlijk, maar als men spreekt over de schandelijke behandeling van de Khoisan zal men toch de zwarte Zuid-Afrikanen net zo hard -of eigenlijk nog harder - moeten bekritiseren als de blanke Zuid-Afrikanen. Dit staat trouwens compleet los van apartheid en heeft alles te maken met kolonialisme, een fenomeen dat we elke bevolkingsgroep weleens hebben zien doen.
|
Het gaat hier niet om zuivering van deze ethnie door een andere (of niet). Het gaat erover dat blanken, in een land waar ze niet thuishoorden, een bestuurlijk systeem hebben uitgedacht en geïnstalleerd, dat gesteund was op de superioriteit van het blanke ras. Zelfs huwelijken tussen een blanke en een mulate was verboden en er stonden strenge straffen op.
Citaat:
Om dat onderscheid tussen kolonialisme en apartheid duidelijk te maken zal ik nog eens een antwoord hergebruiken:
Apartheid was -uiteraard- een gevolg van het kolonialisme uit voorbije eeuwen, maar apartheid veroordelen omdat de bevolking die het toepaste ontstaan is uit kolonialisme slaat nergens op en getuigt voor mij van een eng "Bloed en bodem"-principe.
|
Helemaal niet. Het waren de blanke kolonisten, de nieuwe heersers dus, die het systeem hebben uitgedacht en tot in de perfectie (passensysteem) hebben toegepast.
Of wat dacht u.