[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik ga een eind met je mee, ook al ben ik katholiek.

Evenwel moet ik je wijzen op een inconsequentie in je betoog, meer bepaald de door mij vetgedrukte woordjes. Waarom gebruik je eerst de verleden tijd, om daarna zonder opgave van reden over te schakelen naar de tegenwoordige tijd?

De discussie tussen Galileo en het Vaticaan is intussen allang achterhaald. Er is geen reden meer om de tegenwoordige tijd te hanteren. De fout die de toendertijdse katholieke Kerk maakte was precies datgene wat ik ook jou vandaag toeschrijf: een (te) letterlijke interpretatie van de Bijbel.

Je hebt idd gelijk dat de discussie tussen het Vaticaan en Galileo voorbij is, maar ik doelde erop dat er nog steeds dingen zijn die het Vaticaan verkondigd die manifest onjuist zijn en in tegenspraak zijn met de bijbel zelfs als je de katholieke bijbel gebruikt. (om er maar 2 te noemen het vagevuur en de zogenaamde onfeilbaarheid van de paus )

Hoe mooi ik de Statenbijbel ook vind, ook dat is "slechts" een vertaling, zij het één waarvan de kwaliteit niet ter discussie staat. En zoals elke vertaling houdt dus ook de Statenbijbel een zekere graad van interpretatie in, omdat zoiets nu ten enen male niet kan vermeden worden in welk vertaalproces dan ook.

Kunnen wij, christenen, ons daarmee niet verzoenen, dan rest ons nog maar één ding: naar analogie met de islam alle bijbelvertalingen verbranden en terugkeren naar de brontekst. Maar dan zitten wij nog wel met een bijkomend probleem, t.o.v. de moslims, nl. dat de Koran in één taal (het Arabisch?) werd vastgelegd, terwijl de Bijbel in meerdere (onderling niet verwante) talen zijn neerslag vond. Dat wij daarmee de minder taalvaardige gelovigen een hak zetten, hetgeen ingaat tegen de essentie van het christendom, is niet eens onderwerp van deze discussie...

Ik stel dus voor dat we die bijbelvertalingen maar blijven behouden, en niet teveel zweren bij één enkele vertaling - hoe goed die ook moge wezen. Want......

Ik ben wel blij dat je erkent dat de statenvertaling een goede vertaling is. Om de vertaalproblemen op te lossen heeft de statenvertaling (en ook de KJV) echter in elk hoofdstuk een hele reeks kanttekeningen die woorden of uitdrukkingen moeten verduidelijken. Ik vermoed dat dit bij de katholieke bijbel ook het geval is, maar daar ben jij wellicht beter geplaatst om dit te bevestigen of ontkennen.

Ik ben het volledig met u eens dat iedereen de bijbel in zijn eigen taal moet kunnen lezen en ben dus tegen het gebruik van enkel de bronteksten en ik vrees dat als men dat zou proberen men dan weer de discussie gaat starten van welke bronteksten nu de beste/juiste zijn net zoals men ook nu al doet.

Natuurlijk heb ik liever dat mensen een bijbel lezen dan helemaal geen bijbel. En iedereen moet voor zichzelf beslissen welke bijbel hij of zij leest. Ik heb voor mij persoonlijk uitgemaakt op basis van voor mij heel goede redenen dat ik me bij de statenvertaling en de KJV hou omdat die vertalingen volgens mij iets beter zijn en men de woorden iets correcter vertaalt dan de andere bijbels dat doen en daarnaast staan er in de meeste andere bijbels fouten en spreken die bijbels zichzelf tegen en dan is de vraag nog maar hoe betrouwbaar zo een vertaling kan zijn. In vele bijbels ontbreken er ook een aantal verzen hier en daar.
Ik snap dat men dit alles kan uitleggen, maar toch heb ik de indruk dat het moeilijker is om vanuit zulke vertalingen het geloof te verdedigen en verkondigen. Ik heb dit ook al op dit forum vastgesteld waar men nogal vaak de willybrordvertaling (katholieke bijbel) citeert en het lijkt makkelijker om die vertaling te misbruiken om de bijbel in discrediet te brengen.

Ik wil er indien nodig best wel wat dieper op ingaan waarom exact ik de voorkeur geef aan de KJV en statenvertaling in plaats van andere bijbels. Maar ik weet ook heel goed dat beide kampen denken dat ze gelijk hebben ivm de keuze van de bijbel. Uiteindelijk gaat het erom dat we het "goede nieuws" verspreiden.

zelfs de Statenbijbel dien je te interpreteren. En dat doe je hier ook. Die woordjes tussen haakjes - door mij eventjes vetjes gezet - zijn wel degelijk jouw toevoeging hé. Je bent dus al aan het interpreteren, en zelfs de allerbeste bijbelvertaling kan je dat niet beletten.

Mij evenmin trouwens, wat dat betreft ben ik geen haar beter of slechter dan jij.Inderdaad, zelfs onze wetenschappelijk bewezen kennis dat wij rond de zon cirkelen (en niet omgekeerd) hoeft ons nog niet te beletten dat wij onszelf als het centrum van de kosmos blijven beschouwen.

Dit kan zelfs op allegorische wijze: we mogen ons er dan al van bewust zijn dat we niet meer zijn dan een schimmellaagje op een piepklein stukje rots dat baantjes zwemt rondom een relatief kleine ster ergens in de achterwijken van een spiraalnevel (de Melkweg) die in een verloren uithoek van het heelal rondzweeft...

... dat neemt niet weg dat we tot nader order de planeet Aarde met zekerheid als de enige planeet met intelligent leven mogen beschouwen (met de nadruk op mogen, en dat is niet moeten).En? Ben je er intussen al uit tot welk litterair genre Genesis 1 behoort? Heb je die oefening die ik je aangeraden heb al geprobeerd? Ik ben uitermate benieuwd naar je bevindingen.

Je moet idd de bijbel interpreteren en daarom ook dat men niet mag zeggen dat iemand de bijbel "letterlijk" neemt. Want dat geeft een verkeerde indruk. Niemand voor zover ik weet neemt de bijbel letterlijk. Sommigen zoals ik zien het als het onfeilbaar, geinspireerd woord van God en we zien de bijbel dan ook als authentiek, feitelijk en historisch accuraat en ook in overeenstemming met de wetenschap (behalve als het gaat over de oerknal tem macro-evolutie). Men moet elk boek van de bijbel dan ook lezen in de juiste context en daarover is men het niet altijd eens en verschilt men van mening vooral dan over genesis en ik denk ook openbaringen en dan zijn er ook nog de mirakels en dergelijks waarover sommigen andere meningen hebben. Voor zover ik weet klaart de bijbel elk van deze problemen uit behalve dan de mirakels misschien, die moet je uiteindelijk aannemen als zijnde waar of niet-waar, maar als al de rest klopt is het dan niet logisch om ook die mirakels als zijnde waar aan te nemen ?

Over het feit dat de aarde rond de zon draait, eerst even zeggen dat ook ik en voor zover ik weet alle creationisten (of toch bijna alle )dit accepteren, maar ik zou toch wel even terzijde willen opmerken dat we dit niet zomaar mogen accepteren maw ..... ook hier wordt het volgens mij eens tijd om deze bewijzen hiervoor op tafel te leggen. Ik heb net zoals iedereen op school geleerd dat de aarde rond de zon draait, maar ik herinner me niet dat men daarvoor bewijzen heeft getoond. Er zijn trouwens nog steeds mensen die beweren dat de aarde het centrum is. Ik stel hier dus niks in vraag, maar pleit enkel voor een gezonde kritische geest ivm wetenschap en dat er geen taboe mag rusten om iets in vraag te stellen of om te vragen naar het bewijs dat een bepaald model correct is. Want dat was trouwens het probleem ten tijde van Galileo nl dat hij bepaalde kennis van het verleden in vraag stelde en dat men hem daarvoor verketterde omdat men ten onrechte ervanuit ging dat die kennis wel juist moest zijn en dat die kennis niet ter discussie mocht staan. (hhmm nu ik erover nadenk zie ik toch wel wat gelijkenissen tussen die tijd en de evolutie(theorie) nu)

Persoonlijk geloof ik niet in buitenaards leven, maar de bijbel zegt daar eigenlijk niks over voor zover ik weet. Onrechtstreeks als je in creatie gelooft en/of als je kijkt hoe perfect alles moet zijn om leven te kunnen scheppen/laten ontstaan lijkt het me vrijwel uitgesloten dat er nog ergens anders leven is. Maw als je naar alle parameters kijkt dan is buitenaards leven heel erg onwaarschijnlijk. Natuurlijk het is makkelijker erin te geloven als je aanneemt dat de aarde en het universum heel oud zijn, dan als je zoals ik aanneemt dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is. Maar dit topic heeft denk ik niet zo heel veel met de bijbel te maken en er zijn wellicht even goed christenen die erin geloven of evolutionisten die er niet in geloven.

Over genesis 1 en genesis in zijn geheel zullen we het wellicht nooit eens raken en ik wil daarover toch 1 ding heel duidelijk maken en dat is dat om een christen te zijn je niet "moet" geloven dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is en dat het in genesis om 6 gewone dagen van 24 uur gaat, maar dat zoals ook andere jonge aarde creationisten dit stellen het een stuk moeilijker is als je op dit punt de bijbel niet volgt. Ik wil er wel dieper op ingaan waarom ik aanneem dat genesis als geschiedenis moet worden gezien en dus niet symbolisch zoals jij het denk ik interpreteert. Ik heb trouwens eens gezocht naar jouw interpretatie en heb die niet op dit forum kunnen vinden. Je gaf aan dat je je interpretatie al had toegelicht ergens en ik zou een linkje in dit topic of in 1 van de andere topics hierover wel leuk vinden tenzij je dit opnieuw wil toelichten als ik er dieper op inga binnenkort. Dit lijkt me echter niet de plaats om hierop dieper in te gaan. Ik ben sowieso al off topic bezig hier, maar ik zal dit toelichten in een ander topic dan wel waarom ik vind dat mijn visie ivm genesis correct is.