Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18
Ik maak de keuze om de zwakkeren te beschermen en niet de rijken. Simpelweg omdat die laatsten minder bescherming nodig hebben. Voor mij is dat logisch en het meest moreel.
Dit is ook conform de wet van afnemend grensnut. Dat laatste is dan ook een heel belangrijk argument.
Je kan wel zeggen dat je niet mag oordelen en er geen moreel verschil is tussen een zwakkere meer beschermen en een rijke meer beschermen. Dat is tegenwoordig erg trendy. En liefst gebaseerd op allerlei anti-discriminatiewetten. Doch heb ik geen zin om daaraan mee te doen.
Met jullie redeneringen (80% van de posters hier - ik begin btw de indruk te krijgen dat de niet - libertariërs hier zijn gaan lopen en nog te begrijpen waarom ook) zou je iemand die een verkoudheid heeft evenveel (of even weinig) geld terugbetalen als iemand die
een operatie met levenslange revalidatie en alle kosten die daarbij horen moet ondergaan. Want waarom zou die ene meer moeten terugkrijgen dan de ander? Dat is ongelijkheid!
En als jullie één euro hebben en je kan kiezen tussen koningin Fabiola of een bedelaar, zouden jullie beiden 50 cent geven.
Het spijt me, maar dat soort redeneringen maken mij misselijk.
Ik heb het niet zo voor het huidige alle morele waarden en normen over boord principe en iedereen zogenaamd gelijk voor de wet (maar sommigen toch gelijker dan anderen, vooral als ze invloedrijker zijn).
|
Wat een hoop emotionele jezelf verheerlijkende bullshit alweer.
Heb jij eigenlijk ook maar één argument gelezen en begrepen?