N.a.v. de veroordeling van een VB-raadslid wegens overtreding van de door links opgestelde muilkorfwet, ziehier hoe makkelijk sommige andere mensen aan de sinistere kant van het politiek spectrum er van af komen:
Citaat:
Chris Dusauchoit verontschuldigt zich voor krasse uitspraken Fortuyn
(03 januari 2003, 10.00 u)
VRT-presentator Chris Dusauchoit verontschuldigt zich tegenover de familie van de vermoorde Nederlandse politicus Pim Fortuyn. Diens broer Marten had klacht neergelegd tegen Dusauchoit omdat hij zich in een radioprogramma vorige week onverschillig en ongevoelig had uitgelaten over de moord op de politicus.
"De moord op Fortuyn bezorgde me geen slecht gevoel", zegde Dusauchoit. Een storm van kritiek, én een formele klacht van Marten Fortuyn, waren het resultaat.
"Naar aanleiding van mijn uitspraken over Pim Fortuyn (waarbij ik zijn politiek en niet zijn persoon viseerde) in de uitzending van Café Terminus op 26 december 2002 heb ik reeds in contacten met de pers uitleg en nuance gegeven, zodat een klacht mij verwondert.
Om het incident te sluiten en in overleg met de VRT directie verontschuldig ik mij indien mijn woorden kwetsend waren voor zijn nabestaanden. Bij elke dood van een mens past rouw en respect. Mijn uitspraken waren niet van kwade wil of bedoeld beledigend", aldus Chris Dusauchoit in de persmededeling. (LVR)
|
Bron:
http://www.planetinternet.be/nl/maga...04068&dest=629
Nu mag Chris me even uitleggen hoe men 'one down, twenty to go' in deze context op een 'niet van kwade trouw' of 'beledigend' zijnde manier zou kunnen interpreteren.
En als argument kan het ook tellen dat het was gericht tegen zijn politiek en niet zijn persoon. Volkert schoot op de politiek, en de persoon had de pech in de vuurlinie te staan, zeker?
Dju, dat Limburgs raadslid had gewoon moeten zeggen dat hij de Turken als concept en niet als personen bedoelde.
Beide vrijspreken of beide veroordelen, zou dat geen rechtvaardige zaak zijn? Ach, ik mag toch even dromen, niet?