Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw
Je laatste zin is net wat economie is: een vrijwillige interactie tussen mensen waaruit de betrokkenen een tevredenheid halen. Dat is de doelstelling. Simpel hee, en je begrijpt het niet (OF het past niet in je politiek kraam...).
|
Heeft dan niet iedereen recht op die "tevredenheid"?Hoe haal je tevredenheid uit de economie als je er niet aan kunt deelnemen?Zijn chinese werknemers "tevreden"Of zou jij "tevreden" zijn met een 16 urige werkdag aan het minimumloon?Moeten we produceren om te produceren?Of dient de economie en die "vrijwillige interactie" een hoger doel?
En mijn politieke kraam heeft er niks mee te maken.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw
Wat noem je eigenlijk een 'staat'?
Ik vind dat een 'staat' een bedrijf moet zijn dat net zo efficiënt werkt als de andere, en volgens dezelfde principes klanten vrijwillig moet aantrekken, in een 'echt' bedrijf is dat een product aanbieden waar klanten vrijwillig voor betalen, bij die 'staat' betekent dat 'vrijwillig' dan dat de burgers zich niet genoodzaakt voelen om beslissingen van hun vertegenwoordigers te herroepen (via referendum)
|
Akkoord,in zovere dat de staat gerust even efficient mag (moet) zijn als een bedrijf.Maar vrijwillig?Hoe ga je dat organiseren?Ofwel maak je deel uit van de staat ofwel niet?Een staat is toch territorium gebonden?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw
Stel je dat je je spaargeld investeert in onderzoek en je vindt iets nieuws uit. Stel dat iemand anders dan effe kijkt naar je werk, het kopieert en goedkoper op de markt brengt (want de gedane investering moet niet terugverdiend worden). Dat is wat een patent is verondersteld te vermijden voor een bepaalde termijn. Wat is er moreel onjuist totnogtoe?
Heel tof van je dat je het bekijkt van de kant van de arme aidslijders. En gemakkelijk hee, zo op andermans kosten?
http://64.233.183.104/search?q=cache...nk&cd=10&gl=be
Stel nu eens dat niemand het risico had genomen om spaargeld te investeren in dat onderzoek. Dan was er geen medicijn geweest en waar stond je dan met je kritiek? |
In essentie is geld verdienen uit een ziekte op zijn minst moreel in vraag te stellen.Maar ok,ik ga mee in de redenering.
Stel,morgen vind ik hét medicijn uit tegen Aids!1 Pilletje en genezen.Dan is het ok dat ik daar geld voor vraag?Maar wie dit niet kan betalen heeft pech en sterft?Dus wat weegt het meest;enkele miljoenen aidslijders met alle gevolgen of uwe portemonnee?Want daar komt het uiteindelijk op neer.En net dat is de grote fout in veel redeneringen,de aard van de mens of wat we ervan hebben gemaakt werkt zo'n uitwassen in de hand.
Je kan de keuze maken, miljoenen mensen genezen of onmetelijk rijk worden d.m.v. je patent op een geneesmiddel.Daar komt het simpel gezegd op neer.
Je zou bv. voor zo'n geneesmiddelen het patent zolang kunnen laten duren tot de onderzoekskosten gedekt zijn,met inachtname van een zekere marge?Zou dat rechtvaardig zijn?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw
Ja, jij bent duidelijk zo één die met een pot zwarte verf en stickertjes 'libertarisch' rondloopt hee?
|
De vlotheid waarmee je mij een stickertje opplakt geeft je weinig recht van spreken.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw
Zwartmakers hebben een angstvallig verborgen motief voor hun verdraaide verhaaltjes. En dat reduceert 'overtuigings'pogingen tot tijdverlies wegens zinloos. Het is véél effectiever om dat ware motief eens uit te spitten.
Want vaak genoeg is de zelfverklaarde 'sociale' en 'solidaire' mens gewoon een Sinterklaas met plakkerige handjes.
|
Waaruit besluit je dat ik "een sinterklaas met plakkerige handjes" ben?Of is dat ook een stickertje?
Mijn motief?Ik hang geen politieke kleur aan,ik kijk rond en denk voor mezelf.Sommige dingen heb ik waarschijnlijk fout,andere misschien niet.
Maar wie heeft jou de waarheid in pacht gegeven?