Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus
Iedere bijbelvers moet in de juiste context geplaatst worden. Dat is althans mijn mening, en ik geloof ook die van EFL. Het lijkt me in ieder geval een goede zaak om rekening te houden met het literaire genre waarin een bijbeltekst geschreven is; en te kijken naar hoe deze past binnen het geheel van de Bijbel. Er kunnen mensen zijn die het werk van exegeten en de historisch-kritische methode liever negeren en heel de Bijbel op één en dezelfde manier lezen. Ik ben er echter geen van.
Inderdaad een terechte vraag. Het antwoord op het eerste deel ervan is eenvoudig: alle bijbelverzen moeten geïnterpreteerd worden. Om op het tweede deel van uw vraag te beantwoorden, moet er rekening gehouden worden met de inzichten die we o.a. te danken hebben aan de canonieke exegese en de historisch-kritische methode.
Omdat het verkrijgen van nieuwe inzichten een continu proces is, is het niet wenselijk (en ook niet mogelijk) om een definitieve lijst op te stellen met hoe we ieder bijbelvers exact moeten interpreteren.
Ook in vroegere tijden, toen er van secularisatie nog geen sprake was, werden de teksten uit de Bijbel door de Kerk geïnterpreteerd.
|
Behoorlijk wat te interpreteren, dus. De volgende keer dat er hier weer kwistig bijbelcitaten worden rondgestrooid ter "staving" van het één of ander, zal ik er je even aan herinneren. Per slot van rekening kun je met interpretaties behoorlijk wat kanten uit. Dan zie ik niet waarom een bepaalde interpretatie van mijnentwege minder waard zou zijn dan een interpretatie van jouwentwege.
Soit.
Wat mij het echter meest interesseert is je klaarblijkelijke aarzeling/onvermogen/weigering om in te gaan op de meest belangrijke vraag. Ik druk het eventjes vet af, opdat het voor iedereen duidelijk zichtbaar is.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza
Dienen we de fysische wederopstanding van Christus nu letterlijk te nemen of dienen we het te interpreteren?
Op basis van welke gegevens kom jij tot die bepaalde slotsom?
|