[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Ik ben benieuwd wat u tegen dit betoog kunt inbrengen.

Het Vlaams Blok is qua ideologie - dus niet noodzakelijk qua achterban, noch qua kiezers, noch qua propaganda - ondemocratisch. Dit valt niet enkel aan te tonen door verwijzing naar de geschiedenis en de "verborgen agenda" van het Vlaams Blok - daar zal ik u niet op afrekenen - maar tevens aan de hand van het (huidige) programma.

Democratie is in moderne zin het georganiseerde meningsverschil waarbij burgers, van wie de individuele vrijheid gegarandeerd is, direct of indirect vorm geven aan het bestuur.

Die individuele vrijheid is essentieel omdat er anders sprake is van een schijndemocratie (er is dus nood aan intellectuele "mobilteit").

Natuurlijk is de individuele vrijheid niet absoluut. De consensus in onze westerse democratieën betreft de zogenaamde "public-private-split". Dit houdt in dat slechts die elementen behoren tot de politieke activiteit, die noodzakelijk zijn om een orde te bestendigen die zelf de individuele vrijheid respecteert. Locke indachtig mag het individu revolteren tegen de staat, wanneer deze individuele vrijheid wordt aangetast.

Dit verklaart waarom een Vlaams-Blok-regime niet gerespecteerd dient te worden (dus zelfs niet als er een meerderheid achter zou staan - democratie is - zoals werd betoogd - niet zomaar een dictatuur van de massa).

Waarom namelijk?

Het uitgangspunt van het Vlaams Blok is "eigen volk eerst". Men heeft het over het beschermen van "de eigen cultuur".

Dit is in strijd met de individuele vrijheid want ik weiger me te onderwerpen aan welke vorm van louter culturele inmenging dan ook. Ik walg van "Vlaamsheid" en - hoewel ik autochtoon én zeer verstandig ben, meer nog, net omd�*t ik zeer verstandig ben - weiger ik me te assimileren. Ik juich "anti-Vlaamse" tendensen in het onderwijs en de media toe - wat niet wil zeggen dat ik pro onderdrukking van het Nederlands ben, dat is een andere discussie - omdat ze demythologiserend werken.

Ik wil me slechts aan die wetten houden, die mogelijk maken dat de vrijheid van eenieder wordt beschermd en vergroot (bijvoorbeeld door het creëren van kansen. Het mag echter niet zo zijn, dat de kansen die iemand heeft, zouden afhangen van zijn culturele voorkeuren (behoudens louter praktische overwegingen, zoals de onmogelijkheid om een hoofddoek te dragen in een labo). Voor de rest mag iedereen zich gedragen zoals zij (of hij) wil.

Uiteraard geldt dit ook voor de ethische kwesties (drugs, euthanasie, de openstelling van het huwelijk voor iedereen (een apart "homohuwelijk" bestaat gelukkig niet),...).

Samenvattend kunnen we stellen dat het Vlaams Blok culturele discriminatie en differentialisme predikt wat in strijd is met de verlichte en redelijke ideeën omtrent individuele autonomie en gelijkwaardigheid (twee woorden die - zoals ik heb aangetoond - synoniem zijn). Dit doet het omdat het uitgaat van een antimoderne visie op zogenaamde "volkeren" en "culturen".

Waarom scoort het Vlaams Blok dan zo goed?

Zwakte, dat is de reden. Het Vlaams Blok stelt de mensen in staat om te vluchten uit de postmoderne meerduidigheid die gewoon een FEIT is.

Ik ben er ten stelligste van overtuigd dat het nationalisme de meest onnietzscheaanse aller ideologieën is.

Jullie prediken een slavenmoraal waarbij de mens ondergeschikt is aan "de waarden" die eigen zouden zijn aan een "volk".

Daar staat tegenover dat zeker vanaf de postindustriële revolutie we steeds meer leven in een context waarbij alle "goden" verdwijnen: we beleven niet zozeer een internationalisering, maar wel een transnationalisering (waarbij "naties" gewoon geen rol meer spelen). Mensen gaan ook steeds meer op een "gelaagde" manier met elkaar om: ze splitsen hun contacten naargelang hun interesses en via het Internet is men niet zelden meer verbonden met de een of de andere Zuid-Amerikaan, dan met een lid van het zogenaamde "eigen volk".

De rol van de ethiek in dit verband is ook veranderd: het handelen van de mens is geësthetiseerd. Mensen maken een collage van waarden die ze her en der traceren.

Maar zoals altijd zijn er mensen die dit niet aankunnen, die nood hebben aan "heilige" waarden in plaats van zelf een waarde toe te kennen aan de dingen, bewust van de dubbelzinnigheid die daarmee gepaard gaat. Helaas zijn er nog steeds zwakkelingen van geest die om deze reden "het andere" dat ze veruiterlijkt zien in "de vreemde" vrezen en verwerpen. Nog steeds vertonen mensen de verkeerde neiging om culturele ongemakken toe te dichten aan factoren als herkomst, alsof de mens daardoor zou gedetermineerd zijn (indien u dat niet dacht, dan zou u Vlaanderen niet etnisch zo homogeen mogelijk willen maken).

Deze zwakkelingen komen uit bij het Vlaams Blok.

Jullie zijn geen mestkevers maar verloren gelopen creaturen in een (post)moderniteit waarin jullie je maar op een manier kunnen manifesteren: door te bijten.

Maar wees gerust, de voorraad muilkorven is nog lang niet op.

zelden iemand zo zien kronkelen om zijn plat betoog van valse insinuaties, halve redeneringen en hele verzinsels een flair van weldoordachtheid en argumentatie te geven.
helaas uw zelfvolprezen intelligentie schiet behoorlijk te kort om enige indruk te maken.
dat het vlaams blok ondemocratisch zou zijn wordt ten eerste nergens in uw betoog bewezen.
u fietst wat onhandig rond termen als individuele vrijheid die dan zogezegd in het gedrang zou komen door het beschermen van de eigen cultuur. dit is natuurlijk nonsens, vermits de vrijheid van het individu gewoonweg EIGEN is aan ONZE cultuur, de cultuur die wij willen (en ja zelfs moéten) beschermen, en NIET eigen is aan de radicale ISLAM die onze cultuur binnensijpelt. verder zwalp je nog even langs locke, een beetje zelfstoef, nemen we kennis van je nesthaat en hopla, wie nu nog niet beseft dat het vlaams blok ondemocratisch is zal toch wel een hele dommerik zijn zeker. knap, kevin. ik denk dat ik met dit soort 'bewijsvoering' ook kan aantonen dat een partij als groen oorlogszuchtig is en stiekem een 'drang nach osten' koestert
neen, ondemocratisch is eerder het letterlijk negeren van de wil van het volk. de machthebber die regeert als een verlicht despoot. een wet erdoor jagen waar de overgrote meerderheid van de bevolking tegen is bijvoorbeeld. dat is ondemocratisch. d�*t is een schijndemocratie.
jij pleit voor een cultureel relativisme dat waar enkel de meest agressieve en dominante cultuur, zijnde de islam, uiteindelijk zal triomferen. uit schrik om ook maar de schijn van onverdraagzaamheid op te wekken sluit je alles wat niet vlaams is in je armen. je bent totaal vervreemd van je eigen cultuur en identiteit. je schaamt je ervoor. je fixeert je op het exotische, de fetisj van je xenofilie. escapisme van je eigen identiteit.

dan vind je het ineens nodig om nietzsche erbij te sleuren. die geef je een geheel eigen interpretatie, zodat ook die in je kraam past. de slavenmoraal van nietsche is niet het beschermen van je eigen cultuur dan wel de blinde verdraagzaamheid jegens alles wat ons overspoelt. onderwerping aan alle vreemde invloeden zou nietzsche doen walgen. iets wat eigen is aan je, iets wat je beschouwt als het jouwe (zoals onze cultuur) daar kun je je niet aan onderwerpen. daar val je mee samen.

en tot slot heb je het over zwakte.
is het opkomen voor je eigen identiteit en culturele eigenheid zwak?
vraag eens aan je vrienden islamieten wat zij zwak vinden.
het getuigt enkel van moed (een zeldzaamheid in deze postmoderne wereld) wanneer je neen durft zeggen tegen opgedrongen culturen en invloeden. nietzsche zou dat volmondig beamen. enkel op die manier kun je respect krijgen van andere culturen. jij laat liever je broek op je enkels zakken voor alles wat vreemd is. mag ik d�*t zwak noemen?

kortom, je betoog ( waar je ongetwijfeld erg trots op bent) komt neer op een zoveelste platte poging om het behoud van onze cultuur en volksidentiteit te kunnen veroordelen als een misdaad.