[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zou zeggen je leest niet wat ik zeg, maar ik zal een aantal voorbeelden aanhalen die het zullen verduidelijken :

ivm die dateringsmethoden en hoe ze zouden moeten werken :

een vb : Stel : je komt in een kamer binnen en er brand een kaars en je wil weten hoe lang ze al aan het branden is wat doe je ?

Je haalt de best mogelijke meetinstrumenten te voorschijn en gaat meten hoe hoog de kaars is op het moment dat je binnenkomt (of toch kort daarna). Dan ga je kijken hoeveel centimeters er opbranden op een uur. Maar tenzij je een aanname doet van hoe hoog die kaars was bij aanvang maw toen men ze heeft aangestoken kan je niet berekenen hoeveel uur ze al aan het branden is. Dit geldt eveneens voor de dateringsmethoden ... . Men moet aannemen dat er een bepaalde hoeveelheid van een bepaald isotoop aanwezig was toen een fossiel stierf. Men weet niet exact hoeveel dat was. (of was u erbij toen dat fossiel stierf ? ).

da's een totaal valse vergelijkining
de anekdote van die kaars (wel leuk gevonden) schort op het vlak dat men na het binnenwandelen van de kamer alleen maar info heeft over de toestand tot dan toe ( en naar de toekomst toe zolang men het gade slaat), niet over de toestand die verleden is
wat er ontbreekt is het residu

En men weet dat de hoeveelheid na het sterven nog kan wijzigen in beide richtingen door een ganse reeks factoren oa water (dat komt nogal veel voor in de bodem lol ), ijzererts, temperatuurverschillen, straling en dergelijke.

da' weer wat anders...haal de zaken tochniet steeds door elkaar

En daarnaast nog eens over die statistieken ik zal ook hier een aantal voorbeelden aanhalen waarbij het gebruik van statistieken niks bewijst en ze misbruikt worden of op zijn minst vatbaar zijn voor interpretaties. Gisteren stond er op de site van het laatste nieuws zo een interessante statistiek :

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...jaren-90.dhtml

Hieruit zou moeten blijken dat het aantal vreemdelingen is gedaald tov de jaren 90' ........ maar dit klopt niet want we weten dat er ongeveer 2 miljoen vreemdelingen zijn en er zijn er dus meer dan toen ! Het verschil tussen dit rapport en de werkelijkheid is dat al de anderen nu een belgisch id kaart hebben, maar dat verandert niks aan hun afkomst. Met nadere woorden je kan alles bewijzen met statistieken.

allee, van statistiek heb je inderdaad geen notie
dat bewijs je hier dan mee

en voor jouw informatie ...het klopt wel degelijk
het ging immers over nationaliteit en het ging over percentages

Maar laten we nog eens naar een paar andere vbs kijken zoals bijv het aantal bedrijven dat bankroet gaat elk jaar ...... op zich als je die statistiek zou zien zeg je ok wat is daar mis mee. Maar wat ze er nooit bij zeggen is hoeveel bedrijven er zijn opgestart en dat is toch wel vrij cruciale informatie om deze statistiek te kunnen kaderen.

dat is 't 'm nu net... 't hangt ervan af waarvoor die cijfers moeten dienen
normaal geeft men dat procentueel

Nog een ander vb is de statistiek ivm criminaliteit waar zowel meerderheid als oppositie naar dezelfde statistiek kijken en toch tot totaal verschillende conclusies komen.

(verondersteld dat men het dus niet misbruikt) kan je inderdaad tot verschillende conclusies komen al naar gelang je het stelt
is daar een probleem mee ?

Zoals deze voorbeelden aangeven kan je met statistieken vanalles en nog wat bewijzen en vooral diegene die hem opstelt kan het resultaat kleuren zodat het hem goed uitkomt. Waarom zouden statistieken gebruikt voor de evolutieleer dan wel plots "perfect" en correct zijn ? En hierboven gaat het nog om dingen uit het heel recente verleden terwijl we bij dateringsmethoden over op zijn minst duizenden tem miljarden jaren praten en we nooit geobserveerd hebben of dat wel klopt (ter info, ik zeg niet dat het niet klopt, maar zeg enkel dat we dit niet zeker kunnen weten en over bepaalde isotopen zijn wetenschappers het zelf ook niet eens hoe het zit met die halfwaardetijden).

eerste en vooral ... met een statistiek 'bewijs' je, strikt genomen, niets die kunnen het veronderstelde slechts enkel bevestigen
ten tweede... ook hier treedt die statistiek enkel bij en dient dus niet ten 'bewijs' van de evolutietheorie , derhalve kan je ze er ook niet door onderuit gaan halen
ten derde .... blijkbaar ben je toch bereidt tot in sint-juttemus elk stukje/methode dat je niet 'past' er onderuit te halen door de wetenschappelijke methodiek die erachter zit te gaan betwijfelen

Daarnaast is al verschillende keren aangetoond dat als men eenzelfde voorwerp of grondlaag dateert met verschillende methoden men tegenstrijdige dateringen bekomt. Zelfs met dezelfde methode op verschillende plaatsen het voorwerp dateren levert al vaak heel uiteenlopende resultaten op.

uiteraard, wat had je anders verwacht ?