Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bill
Geweld tegen de staat is een vorm van restitutie voor de voortdurende diefstal onder dreiging van geweld, daar kan ik wél mee akkoord gaan.
|
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas
Het kan niet altijd geweldloos zijn.
|
De staat is in doorgetrokken concept ook een grote groep onwetenden. ga je die dan gaan aanvallen met geweld? Is hun illusie ook niet hun "bezit"?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bastiat uit "de wet"
...In die voorwaarden zal zeker elke klasse ernaar streven om het, via de wet, voor 't zeggen te krijgen, dat is logisch.
De buitengesloten klassen zullen woedend hun recht om te stemmen opeisen – en zullen eerder de maatschappij omver gooien dan het niet te krijgen...
...We mogen nooit uit het oog verliezen dat de wet steunt op fysieke macht, op fysiek geweld. Daarom kunnen de juiste functies van de wet niet uitgebreid worden buiten de juiste functies van fysieke macht, van geweld...
...Wanneer de wet, en zijn fysieke macht, een persoon binnen de grenzen van rechtvaardigheid houden, dan legt hij niets anders op dan een weigering. De wet verplicht hem alleen zich te onthouden van het benadelen van anderen. Zij schendt noch zijn persoonlijkheid, noch zijn vrijheid, noch zijn bezit. Zij beschermt deze. Zij is DEFENSIEF en zij verdedigt op gelijke wijze de rechten van allen tegelijkertijd...
|
Ik kom steeds weeruit bij Nietzsche, waarin het begrip "vrijheid" (en leven) in een andere dimensie dient geplaatst dan de staat/religie. De ware individuele vrijheid is onafhankelijkheid en subjectiviteit. Elke vorm van universele rechtvaardigheid is daarom een collectivistisch principe. De wet en de staat afschaffen heeft mateloos veel kans weinig zin te hebben. De kracht van het individu is er om er afstand van te nemen, zichzelf te verheffen. Wie dat niet kan, is nooit vrij. Of met andere woorden: valse filantropie