Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Sfax
Je weet het dus niet?
|
Ik ben geen 'specialist' tezake dat is waar. Wie kan me echter garanderen dat een ongeluk type Chernobyl of erger hier niet mogelijk is? Dat risico is niet NUL...over 'nooit' gespoken.
Over het verzekeringsprobleem werd op dit forum al eerder geschreven. Zijn kerncentrales afdoende verzekerd tegen een kernramp zodat de gemeenschap niet uiteindelijk voor de kosten zal opdraaien? Ik dacht van niet. Er is namelijk geen verzekeringsmaatschappij die een kernramp wil/kan verzekeren. De staat stelt zich dus garant. Dit is een vorm van subsidie.
Hoe kan je het afvalprobleem aanpakken gezien de lange duur van dat gevaar. Maw hoe kan je voorspellingen maken 1000 jaar naar de toekomst toe over wat er met dat afval gebeurd? En wie wordt er veronderstel dat afval zolang te beheren en de kosten ervan te dragen? Zijn die kosten reeds doorgerekend op uw factuur? Je hoeft geen specialist te zijn om te weten dat dat niet het geval is.
De onveiligheid van andere industriën als een argument gebruiken om de onveiligheid van kernenergie goed te praten, dat is niet correct. Welke garanties bieden kerncentrales tegen aanslagen? Sfax zegt zelf dat hij het gemakkelijk is een grote ramp te veroorzaken rond het Antwerpse. Dus wat wil je?
O ja, en windmolens vallen om, en zijn slecht voor de vogeltjes, en voor het uitzicht, en zijn niet 'efficient', en worden ook gesubsidieerd. Niet echt indrukwekkende tegenargumenten.
Heeft er iemand enig idee van hoeveel energie er geproduceerd zou kunnen worden door de grasvlakten in het eeuwig windige patagonia vol te planten met windmolens. Propere, duurzame energie voor zoveel generaties als je maar wil. Windenergie is goedkoop als je aan lange termijn denken doet. En dat wens ik de voorstanders van kernenergie toe...lange termijn denken.
En hoeveel energie zou er door de burger en door bedrijven groot en klein niet ZELF geproduceerd kunnen worden met windenergie? Dat hoef je niet eens te subsidieren, gewoon TOELATEN.