[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Onzin. Er zijn hoegenaamd géén overeenkomsten. Een stelling die je niet kunt hardmaken. De eerste atheist die zuiver "in naam van het ongeloof" mensen vermoordt moet nog geboren worden.

Daar had ik het dan ook niet over. Ik had het over overeenkomsten in termen van pure haat tegenover andere ideeën, in termen van stereotiep denken. En laat er geen verwarring over bestaan, dat is niet van toepassing op alle atheïsten, wel integendeel! Maar je vindt nu eenmaal extremisten en fundamentalisten in elke stroming.

Bepaalde zaken kunnen inderdaad met zekerheid worden gesteld. Die zekerheid komt voort uit verifieerbare wetenschappelijke vaststellingen en hebben geen bal uitstaans met jouw zogenaamd "atheistisch geloof". Iemand die vanuit een religieuze overtuiging beweert dat de aarde plat is of een profeet die met zijn paard is gaan vliegen, mag gerust als blind, dom of naief worden beschouwd. Dergelijke onzin hóeft niet eens in overweging te worden genomen....

Inderdaad, bepaalde zaken kunnen met zekerheid worden gesteld. Maar er zijn geen verifieerbare wetenschappelijke vaststellingen over het metafysische. Het al dan niet bestaan van God of van leven na de dood kan onmogelijk op wetenschappelijke wijze worden vastgesteld, het is een kwestie van geloof. Heel wat wetenschappers zijn overigens gelovig.

En weer staat daar een kanjer van een redeneerfout, je probeert je gelijk te halen door alle vormen van geloof, godsdienst en religie gelijk te stellen met het geloof dat de aarde plat is. Dat is ronduit verwerpelijk.

Gelovigen bevinden zich niet bepaald in de meest uitgelezen positie om atheisten als superieure fundamentalisten te beschouwen, mijn beste. Het klinkt heel aardig, maar het is een omdraaiing van de zaken zonder veel blijk te geven van realiteitszin. Het feit dat bijvoorbeeld in de VS stemmen opgaan om bijvoorbeeld Richard Dawkins "and his secular army" (sic) een halt toe te roepen, spreekt boekdelen over wie de w�*re fundamentalisten zijn.

Weeral dezelfde redeneerfout als hierboven.

Je stelt alle vormen van geloof, godsdienst en religie met die paar extremisten gelijk om zo je gelijk te halen.

Vanuit religieus standpunt is het heel gemakkelijk om atheisten als fundamentalisten te beschouwen. Een uiting van afwijzing en intolerantie vanwege het feit dat de wetenschap de (georganiseerde) godsdiensten in het verleden al grote mokerslagen heeft uitgedeeld en dit in de toekomst zal blijven doen.

Weeral een redeneerfout, waar heb ik gezegd dat "atheïsten" (wat alle atheïsten impliceert) fundamentalisten zijn? Ik heb gezegd dat er tussen zitten, net zoals er in elke stroming wel fundamentalisten zitten.

Welke mokerslagen? Veel van die "mokerslagen" zijn juist door gelovige mensen uitgedeeld dan toch hoor. Wist je bijvoorbeeld dat de Big Bang theorie door een priester werd voorgesteld? Georges Lemaître was zijn naam.

Atheisten laten hun beeld van de realiteit afhangen gebaseerd op feiten, rede en rationaliteit. Gelovigen niet.

"Feiten, rede en rationaliteit"? Laat me niet lachen. "God bestaat niet" is dat een feit? Neen, hoezeer je dat ook zou willen, dat is het niet.

Ik probeer ook mijn wereldbeeld te laten afhangen van feiten en rede, mij zul je nooit het creationisme of platte-aarde-zever horen verkondigen. Maar waar de feiten en de rede ophouden, waar de wetenschap ophoudt, daar begint het geloof.
Dat is het verschil tussen het fysische en het metafysische. De wetenschap kan slechts uitspraken doen over het fysische. Over het metafysische kan niemand met zekerheid uitspraken doen.

Wijziging: In feite kan hetzelfde ook gezegd worden van mensbeelden en ideologieën. Je kan veel argumenteren over praktische zaken, maar au fond is er geen enkele ideologie die kan beweren op basis van feiten dat ze de enige juiste ideologie is, dat ze de waarheid in pacht heeft.

En wat jij hier tentoonstelt is echt beneden alle peil. Je denkt echt in stereotypen, ik had beter van je verwacht.