In West-Europa was het op "gerechtelijk bevel" pijnigen,door geseling of zelfs door het definitief beschadigen van het menselijk lichaam algemene praktijk tot in de jaren 1700..tegen de jaren 1800 was het grotendeels gedaan...
De doodstraf was tot in de vorige generatie(amper 60 jaar geleden) algemeen...
In die "ruige" tijden had het toepassen van deze straffen uiteindelijk geen effect op het niveau van misdaad,het was "persoonlijke retributie" voor een "persoonlijke misdaad".De Samenleving op zich had niks aan dergelijke straffen."Meneer de Baron" ,of de "vaderen van het stad" toonden er gewoon hun macht mee in hun domein....
Voor mannelijke misdadigers was er al lang de feitelijke alternatieve straf in de vorm van verbanning,( De verschillende vreemdelingenlegioenen van Frankrijk,Spanje,Italie,draaiden op misdadigers...),de koopvaardij was bemand met tuig van de richel.....
Het bestraffen van een mens die iets mispeutert heeft door hem of haar te "beschadigen" riskeert dat je er een arme dompelaar bij maakt..geestelijk of lichamelijk gestigmatiseerd,en afhankelijk van familie of Staat om in zijn levensonderhoud te voorzien..
In ons huidig gestel zal de grote meerderheid van diegenen die "zitten" nooit meer problemen veroorzaken (!!!),het WERKT dus nog altijd...Laat ons nooit het PRINCIPE van onze strafwetgeving HELEMAAL veranderen (verstrengen) omwillen van enkele procenten "die-hards"....
Wat de doodstraf betreft....de gang van zaken in de VS,maar ook in Afghanistan,en Iran,is zo walgelijk,dat het zelfs niet kan overwogen worden....
Uw vraag zou misschien moeten zijn :moeten we op gevaarlijke "die-hards" geen "bloedrechtbank" toepassen,die VEEL hardere en zwaardere straffen toepast.Sommige misdadigers zijn zo "zwijnig" dat de doodstraf mij te licht lijkt (tenslotte gaat iedereen dood,maar het resterende "leven" van die sujetten kan "gemodificeerd" worden.....
Beschadigen we dan niet de basis van een "beschaafde" samenleving?