Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lezer
De essentie is echter dat (bouw)gronden en huizen eigenlijk niet koopwaar als andere zouden mogen zijn.
Veel van de artificiële prijsstijgingen ontstaan door speculatie en 'grootbezitters'.
Hoe kan het dan wel?
Men zou kunnen stellen dat bouwgronden dienen om een huis op te bouwen en huizen om jezelf te huisvesten. Te simpel misschien?
Concreet: laat ieder slechts één huis 'bezitten' om zelf te bewonen. Idem voor bouwgronden: binnen een bepaalde termijn te bebouwen en zelf te bewonen.
Gedaan met huisjesmelkerij en speculatie op stijgende prijzen.
Geen probleem voor bouwfirma's die huizen effectief op de markt brengen. Je kan het aantal bouwgronden in bezit van zo'n firma beperken door te stellen dat ze binnen de 3 jaar bebouwd moeten worden.
Er zijn natuurlijk allerhande modaliteiten en beperkte uitzonderingen mogelijk.
Je kan tijdelijk meer huizen bezitten als je voor je kinderen een huis koopt, waar ze dan bv. na max. 1 jaar ook effectief in moeten gaan wonen.
Tijdelijk verhuren is toegestaan mits een ander kind er binnen afzienbare tijd in komt wonen.
Verder kan verhuren nog enkel via sociale huisvestingmaatschappijen, die niet noodzakelijk overheidsgebonden moeten zijn, wel vzw's.
Een regeling voor vakantiehuisjes valt ook wel te treffen.
Bouwgronden mag je als vooruitziende ouders kopen als er binnen 5 jaar een huis voor één van je kinderen op gebouwd wordt.
|
ik vind dat een prima idee!
zo sprak ik onlangs met een oudere man die ook aan het klagen was over de immo-prijzen overal. Even later vertelde hij dat hij ook nog nen bouwgrond had liggen voor zijn kleinkinderen misschien... toen ik hem er op wees dat het mede daardoor komt dat de immoprijzen zo sterk gestegen zijn, vond hij dat hij zélf wel een goede reden had om die grond nog even te houden... haha, nu snap ik perfect dat die man die grond wou houden als investering maar dan zou hij toch ook mogen stilstaan dat het mede daardoor is dat bouwgrond zo duur is geworden