[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door morgen

Ik wil nu geen spelbreker zijn, maar de Bijbel was echt wel eerst. Wat wil zeggen dat degene die de Koran geschreven heeft zich voor een aantal verhalen op de Bijbel heeft gebaseerd. De Bijbel een vervormde versie van de Koran noemen is dus niet helemaal juist denk ik. Ik wil de Koran niet beledigen ofzo, maar zo zie ik het als ongelovige nu eenmaal.

Historisch gezien hebt U volledig gelijk Morgen.
De Torah was de eerste van die monotheïstische boeken, en is een belangrijk deel(indien niet alles) van het oude testament. En het moet ouder zijn dan 1200 voor Christus.
De Koran, dat boekje is met moeite in de 7de eeuw na christus gedicteerd door de aartsengel gabriël naar de woorden van Allah, aan de ongeletterde profeet Moham
med.

Een gescheiden vrouw kan toch ook gemeenschap gehad hebben voor haar eerste huwelijk?

Wie of wat bepaald dat 2(of meer) mensen eigenlijk in het echt verbonden zijn?

Ik snap niet waarom alles zo rond seks moet draaien. Ok, je moet niet met iedereen die je tegenkomt naar bed gaan ofzo. Maar om daar zo geobsedeerd mee bezig te zijn, maagd blijven om maagd te blijven, uzelf overdreven bedekken etc etc. Dat is toch echt niet gezond, seks is normaal/ natuurlijk.

Maagd blijven en sex hebben kan perfect samen. Fellatio, masturbatie(zonder vingers/voorwerpen naar binnen te schuiven) en sodomie zijn vormen van sex die een vrouw maagd laten blijven hoor. Ook het "spelen aan de voordeur" is een optie, maar daar zijn al gevallen mee opgetekend van maagdelijke zwangerschap.(Iemand een Maria, vrouw van Jozef?)
Maar hoe bepaal je hoe een man maagd kan blijven tot het huwelijk? 't is niet alsof die bloed bij zijn eerste keer.
(en ook bij vrouwen moet dat niet, een maagdenvliesje kan al scheuren bij een turnoefening- wat de verklaring vormt voor de heisa die soms gemaakt word rond lichamelijke opvoeding op school)

Dit vind ik eerlijk gezegd een erg kortzichtige redenering. Een vrouw hoeft echt niet op bevel van haar man naar de supermarkt te gaan om dit of dat wel of niet te halen. Of naar haar kleerkast te lopen om dit of dat aan te trekken.

Natuurlijk kan een moslima wel beïnvloed worden door haar niet-moslimman, maar volgens mij enkel als ze niet genoeg karaktert heeft om voor haar eigen geloof op te komen, of haar geloof gewoon niet diep genoeg zit.

Vrouwen zijn in de islam bekeken als moeders voor zonen. Die moeders moet je beschermen tegen andere hitsige plunderaars. Ken jezelf zei Mohammed ,toen ie die regels uitvaardigde in naam van het vliegende spaghettimonster onder andere naam.

Maar een moslimman kan toch even goed beïnvloed worden door zijn niet-moslimvriendin/ vrouw? (tenzij je er van uitgaat dat de vrouw bevelen van haar man opvolgt, waar ik niet van uit ga.)

Ga er maar van uit dat een vrouw of moslima word, of slavin. Dat is de weg van de Koran.

Conclusie: er wordt met 2 maten gemeten net omdat men er van uit gaat dat de man meer te zeggen heeft in het huwelijk (dus onderdrukking of op zen minst ongelijkheid tussen man en vrouw). (dat is i.i.g. wat ik uit u tekst kan afleiden)

Wees er maar zeker van, tot 60 jaar geleden was het ook hier normaal dat een vrouw een 2de rangs burger was (stemrecht voor vrouwen kwam pas in 1948 in België). De Islam als politiek systeem is maar 700 jaar achter op ons.... Ik hoop dat uw vriend moderner is dan zijn geloof.