[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Uiteraard dient een unitaire staat een democratie te blijven. In een democratie zijn er verkiezingen. Dus komt de burger aan het woord.

In een echte democratie heeft een burger niet enkel om de vier jaar het woord, maar steeds het laatste woord.

Het federale België is niet eens een democratie volgens de grondwet (cfr. art 33)
In de praktijk bestuur evenmin het parlement doch de partijen voornamelijk bij monde van hun ministers, die op elk vlak, zowel federaal als regionaal het merendeel van het wetgevende werk voor hun rekening nemen.

De democratie kan je in jouw unitaire België dat je voor ogen hebt, niet 'behouden', doch je dient ze in te voeren, en daarin schiet je partij schromelijk tekort.

Echter, die burger dient geïnformeerd te worden over de programma's van ALLE partijen die aan de verkiezingen mee doen.

Uiteraard refereer je daar (overigens terecht) op je eigen partij die van het mediagebeuren uitgesloten werd.

Nog veel belangrijker dan een éénmalig en sterk manipuleerbaar BROV,

Waarom zou een BROV, dat over één thema gaat dat een aangetoond maatschappelijk draagvlak heeft, makkelijker te manipuleren zijn, dan de koppelverkoop van partijprogramma's kartels, en coalities met compromissen waar buiten de politieke elite zelden een echte meerderheid der burgers beter van wordt?

is het van belang de vrijheid van de keuze van de burger te vrijwaren in het kader van vrije en eerlijke verkiezingen overeenkomstig artikel 25 van het Internationaal Pact voor burger- en politieke rechten.

Uiteraard mag een representatief systeem belangrijk blijven.
Nóg belangrijker echter, lijkt mij dat de burger, over partijgrenzen heen, zeggingschap krijgt over zijn eigen toekomst, en de punten gerealiseerd krijgt waarvoor een meerderheid van de bevolking staat.
Die meerderheid der burgers heeft een grotere democratische legitimiteit dan de 'getrade' meerderheid van minderheidsstandpunten die binnen de bestuurlijke kaste voor democratisch moet doorgaan.

Wat voor zin heeft het te spreken over een BROV als de traditionele partijen alle geld en alle media beheersen? BROV's kunnen dan niet eens eerlijk verlopen en een groter kwaal worden dan de kwaal die men wil bestrijden.

Dit argument is gewoon een argument tegen elke vorm van democratie.
Vergeet niet dat eveneens jouw partij op manipulatieve wijze uit de media gehouden werd ter gelegenheid van..........? Juist: representatieve verkiezingen!

Dus eerst eerlijke normale verkiezingen, dan pas BROVS. En dat gaat langs de afschaffing van de partijfinanciering en de toegang tot de media voor alle partijen.

Privé of partijstaatsfinanciering lijken me beide geen optimale manieren om omkoperij, nepotisme, cententrekkerij en manipulatie te vermijden, maar het meest objectieve zou mij lijken: één stem=één bedrag (zonder drempels uiteraard)

Eerlijke representatieve verkiezingen én BROV sluiten mekaar niet uit, en ik zou wel eens willen horen waarom jij de aanvulling op de democratie van het BROV zo angstvallig voor je uitschuift, en ondanks beloftes op slinkse wijze uit je partijprogramma houdt.