[tomm]

Nyquist

Hier ga je wel erg kort door de bocht hoor, Tomm, als je deze wil vergelijken.

Waarom eigenlijk? Wie hoog van de toren wil blazen moet zelf het goede voorbeeld tonen. Bush en Degucht hebben dat niet zo goed begrepen.

Los daarvan zal je geen enkel voorbeeld vinden van een land waar de demografische minderheid meer macht, garanties en privileges is toegekend dan in Belgie.

Kijk, als je daar tegen bent moet je je aansluiten bij BUB en voor het unitarisme pleiten. De pariteit maakt deel uit van ons federale bestel, zowel op federaal niveau als op Brussels niveau. Overigens denk ik dat je nog wel voorbeelden zult vinden waar grote minderheden blokkeringsmogelijkheid hebben, bvb. Canada. In Canada is de premier trouwens dikwijls een franstalige, in BelgiË is dat al een eeuwigheid geleden, maar toch nog blijven beweren dat Vlamingen gediscrimineerd worden in België hé...

Als Vlamingen binnen Vlaanderen geen inmenging van de franstaligen willen, dan heeft dat alles te maken met de expliciet verwoordde kwalijke intenties van de franstalige politiek, niet uit onverdraagzaamheid.

Er is geen enkel excuus voor het discrimineren van een minderheid. Trouwens dit is Vlaamse bevoegdheid, de franstaligen in Wallonië en Brussel hebben daar in principe niets mee te zien zolang de grondwet gerespecteerd wordt.

Ik herhaal nogmaals dat Vlaanderen de enige regio in Belgie is die de taalwetten correct toepast.

Correct? Alles opnieuw moeten aanvragen? Dat is niet het geval in bvb. Moeskroen, daar worden Vlaamstaligen niet gepest zoals de franstaligen in de rand. En ook niet in Brussel.

Verklaar je nader? Als 100% van de vlamingen en 49.9% van de franstaligen (ttz de vertegenwoordigers van in totaal zowat 8 miljoen belgen) deze willen wijzigen, kan dit nog steeds tegengehouden worden door de overige, kleine minderheid. Tot zover de definitie van democratisch die jij hanteert.

De 2 derde meerderheid is ingesloten in elk democratisch bestel, met als bedoeling de minderheid te beschermen tegen de meerderheid. Dat heb ik nog in de geschiedenisles in het derde middelbaar geleerd.

Echter, deze zeer strenge grendels zijn er gekomen zodat geen enkele gemeenschap haar wil kan opleggen aan de andere. Ironisch genoeg is dit nu precies waarvoor deze grendels worden misbruikt. Vlaanderen wil niet meer samenwerken op bv. het vlak van fiscaliteit, maar Wallonie gebruikt deze procedures om Vlaanderen daar -volstrekt tegen diens wil- toe te verplichten.

Om de grondwet te veranderen is een twee derde meerderheid nodig, en een politiek akkoord. De franstaligen willen willen toegevingen doen, maar in ruil voor Vlaamse toegevingen. Zo werkt het in een democratie. Democratie is geen "mob-rule".

Noch volgens de letter, noch volgens de geest van het woord kan deze situatie dus democratisch genoemd worden.

Toch wel zeker volgens de letter maar ook volgens de geest. Belangrijke hervormingen van de staat vereisen een consensus tussen de grootste groepen van het land.

De verhouding, vandaag de dag, tussen Vlamingen en Franstaligen binnen een federaal Belgie is onevenwichtig. Dat is het enige wat telt. De franstaligen kunnen elke hervorming tegenhouden, omdat dit in hun voordeel is, en doen dit dan ook.

Zie hierboven.

Jij zei dat de franstaligen nergens om vroegen. Ik zei dat de huidige situatie sterk in het voordeel van de franstaligen is, en dat zij vragende partij waren om deze te behouden. Dat is dus iets helemaal anders als 'niets vragen'.

Toch wel, bij onderhandelingen vertrek je altijd van de begintoestand. Ik heb geld en jij verkoopt je auto, en we komen een prijs overeen, dat zijn onderhandelingen, of die autohandelaar of ikzelf nu rijk of arm is doet totaal niets ter zake. Overigens ben ik er het niet mee eens dat de huidige toestand in het voordeel van de franstalige minderheid is, die nu door Vlaanderen bestuurd wordt. Er zijn meer franstaligen in Vlaanderen dan andersom.

Laat mij illustreren wat ik bedoel. Jij wil van de huidige situatie vertekken, een compromis sluiten, en dan de situatie 'evenwichtig' noemen.

Ik zeg, vertrek van nul.

zie hierboven.

De franstaligen vragen in perpetuum 10+ miljard euro per jaar, federale pariteit, volstrekt vetorecht op alle federale beslissingen, geen faciliteiten in Wallonie of Brussel maar tweetaligheid in Vlaanderen, slechts een zeer beperkte autonomie voor de meer talrijke Vlamingen, en permanent de mogelijkheid om haar territorium uit te breiden met Vlaamse gemeenten.

Onzin, de Vlamingen in Brussel zijn zowat de best beschermde minderheid ter wereld. Wat betreft de transfer, dat is een economisch gegeven, en voor dit als argument gebruikt wordt zou dit eens grondig onderzocht moeten worden. Volgens bepaalde studies gaat er ook een transfer van Brussel naar Vlaanderen, als je de werkplaats als basis neemt van de berekeningen.

Bullshit. De franstaligen hebben al (unaniem) laten weten dat als Vlaanderen verregaande autonomie binnen Belgie wil, men nog liever het land opblaast dan dit toe te laten.

Ja, een soort symbolisch België met enkel symbolische bevoegdheden voor de federale instanties wil ik ook niet, dan liever elk apart.

Zonder het voordeel dat ze uit de huidige staatstructuur halen is het land hun geen zier waard.

Dat is onzin, volgens alle opiniepeilingen voelen de meeste franstaligen zich Belg, veel meer dan in Vlaanderen.

In het bijzondere geval van BHV proberen de Vlamingen al 40 jaar een oplossing te bekomen. Als de voorwaarde die de Franstaligen stellen een gebiedsroof van Vlaanderen is, is er inderdaad geen consensus meer mogelijk.

Er was bijna een consensus onder paars, maar uw Vlaams-nationalistische vrienden van Spirit hebben dat gesaboteerd. De franstaligen willen heus wel onderhandelen, en beseffen ook dat die gebiedsuitbreiding er nu niet komt. Maar ze willen wel dat naar hun eisen geluisterd wordt en dat ook de Vlamingen redelijk zijn. (vlaams-nationalisten verwerpen alle franstalige eisen)