Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door largo_w
die 10% (van wat trouwens?) van u is dan ook fictief en onbestaand... Mensen als u die denken het stromend water te hebben uitgevonden daarvan hebben ze er genoeg daar bij de overheid.
Trouwens als ik geld kan lenen aan 4% dan betekent dat nog niet dat de kost van dat gebouw 4% is hé... je moet daar nog eens de risicos optellen, het onderhoud, de verzekeringen,...
Uiteraard is dat een inkomst. Idem voor een bedrijf dat haar logistieke gebouwen verhuurd aan vb. WDP . Bij de verkoop ervan komt daar het verkoopbedrag 100% binnen als inkomst (een opbrengst dus) een uitzonderlijke opbrengt maar toch een opbrengst. En bij het verhuren gaat dat een kost zijn.
|
Largootje
- een gebouw stijgt in waarde een lening niet: dat blijkt dus bij Sale-Leaseback totaal niet meer nodig
- een huurinkomst wordt geindexeerd, dus blijft waardevast, interestlasten niet: Dus nog een reden temeer dat je niet meer moet geven dan je kunt lenen.
- een gebouw heeft onderhoudskosten bvb arato van 2-3% Dat is de enige reden waarom je meer zou geven.
- hoe los je het dilemma van isolatie op ? de huurder wil niet meerbetalen de verhuurder wil niet investeren als hij niet meer verdient.
- Je hebt het ene moment 100M schulden, en het ander moment 100M Sale Leasback, dus 100M inkomsten ??? Uw schulden zakken niet, en toch heb je inkomsten. Ik blijf erbij het is boekhoudkundig volledig van de pot gerukt.
En het zijn lucratieve contracten waar er volgens mij een zweem van corruptie kan aanhangen.
- EN ik zie intuitief dat die vennootschappen meer rendement krijgen voor hun investeringen in Immo, dan wat ik als kleine burger kan krijgen voor de verhuur van vastgoed