[Little Red Rooster]

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

Vermits ik zie dat velen vragen hebben over hoe politie zou werken, criminelen bestraft zouden worden, etc, hier kan je lezen hoe het zou werken + er staat in wat er zo slecht is aan de huidige manier van werken.

PDF
http://mises.org/books/newliberty.pdf
WEB
http://mises.org/rothbard/newliberty.asp

Enjoy

Daarna kan je meedoen aan discussies

Wacht eens eventjes... wil je nu doodleuk zeggen dat we eerst die 400 blz (enfin, ongeveen 200 blz A4) moeten doorspartelen vooraleer we tot een zinnige discussie kunnen komen? Niet dat ik ondankbaar wil lijken (de links zijn geapprecieerd), maar dat lijkt me wel een hoge horde. Er is aangenamer literatuur dan dat; vooral omdat ik al vanaf de allereerste paragraaf niet bereid ben om mee te stappen in dat 'libertarian creed'.

Laten we alvast eens beginnen bij het begin: de 'staat' als ultieme agressor, is in feite de gemeenschap waarbinnen je leeft; wat wij 'staat' noemen is een juridische fictie, een construct dat moet helpen om die gemeenschap een stem te geven, toe te laten om ook formeel intern en extern in dialoog te kunnen treden met de burgers, met andere staten, ... Maar het is de gemeenschap waar je het over hebt. Die gemeenschap, waarbinnen je geboren bent, die het kader heeft geboden waarbinnen je bent opgegroeid, die je mogelijkheden heeft gegeven, die structuur levert om in relatieve veiligheid en welvaart te kunnen leven, etc... De gemeenschap die er was voordat jij een zelfbewustzijn kon ontwikkelen en die er zal zijn lang nadat jij weer van de aardkloot bent verdwenen. De gemeenschap die er voor zorgt dat jij niet door de eerste de beste passant de kop wordt ingeslagen voor om het even welke reden; de gemeenschap die je kansen geeft op onderwijs, gezondheidszorg, en tal van vrijheden (meningsuiting etc...).

In een eerdere draad heb ik sommige libertariërs zien dromen van de Far West, van het Amerika in de eerste helft van de 19de eeuw. (liberty etc...) Als je toen gebruik maakte van je 'vrijheid van meningsuiting' kon je in sommige gevallen maar beter een geladen colt in je holster hebben zitten. Meestal schoot men elkaar niet verrot, maar slikte de zwakkere, de minder snelle schutter, zijn woorden in onder zware intimidatie door de sterkere. (game theory etc...)

Excuus dat ik niet het hele document aan een grondige exegese heb onderworpen, maar wat garandeert ons dat 'law enforcement' in een libertarische samenleving niet gaat neerkomen op platte intimidatie door een klein groepje van economisch machtigen (na x generaties is de rijkdom sowieso weer geconcentreerd binnen een kleine kliek; absoluut eigendomsrecht etc...)?