Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul
een beetje volksdemocratie zou waarschijnlijk punten zoals BHV zonder politieke kleerscheuren oplossen... want geen enkele partij kan verantwoordelijk genoemd worden als de meerderheid van vlaanderen zou zeggen bestuuders stop daar een smet lullen, die dossier is nu zo op t elossen, en jullie mogen terug gaan werken.
|
Daar knelt nu net het schoentje van referenda: de bevolking kan niet zeggen "zo willen we het oplossen". De meeste referenda zijn ja/nee-vragen. Wat als je voor het principe bent, maar tegen een of twee details van het uitgewerkte voorstel? Of ga je het principe ter stemming voorleggen, waarna nog altijd politici nodig hebt om het uit te werken? Een referendum is nu eenmaal, wetenschappelijk gezien, een enorm slecht instrument om de mening van de bevolking te vragen (lees er maar eens wat boeken over dataverzameling in de Sociale Wetenschappen op na, ik kan Prof. Em J. Billet ten zeerste aanraden).
Trouwens, in Zwitserland hebben ze de laatste jaren last van enorme verkiezingsmoeheid. Ze halen daar historisch lage opkomsten voor hun referenda, en zelfs voor de verkiezingen. Sommige referenda halen gewoon het minimum aantal stemmer niet meer.
Logisch ook eigenlijk. Directe Democratie gaat er van uit dat iedereen perfect geïnformeerd is over het onderwerp (mensen hebben volgens mij wel wat anders te doen dan die dossiers te lezen, daar hebben ze nu net politici voor aangesteld) en dat iedereen goed nadenkt over zijn keuze (zoals we zien in de referenda over de EU-grondwet heeft vooral de Nee-stem in de meeste gevallen niets met de GW te maken...). Een referendum is nu eenmaal een veel te simplistisch instrument. Er is geen debat mogelijk, iemand anders beslist wat de keuzes zijn die op het stembiljet staan (er kunnen er ook geen tientallen op staan!) en je weet achteraf totaal niet wat je nu juist hebt gemeten.